СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4203/2025 2-4203/2025~М-2314/2025 М-2314/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4203/2025

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-4203/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003779-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит.

ФИО2, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и в установленные графиком платежи не исполняла.

< Дата > ИП ФИО1 на основании договора цессии уступлено право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика проценты по ставке 28% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 367 183,02 руб., а также проценты по ставке 28% годовых на сумму долга 182 900 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились, представили письменные возражения, в соответствии с которыми указали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что на основании судебного приказа № с ответчика уже взыскана истребованная задолженность. Кроме того, к исковым требованиям просили применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом предъявлены законно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

< Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 186 000 руб. путем зачисления на счет ответчика № сроком возврата до < Дата > включительно, с процентной ставкой 28% годовых, с ежемесячными платежами в размере и порядке уплаты, установленными в соответствии с графиком платежей,.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 воспользовалась полученными кредитными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполняла.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье 4го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Судебный приказ по делу № от < Дата > о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 378 490,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 492,45 руб. в настоящее время не отменен.

Определением мирового судьи от < Дата > произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» на провопреемника ИП ФИО4

< Дата > ИП ФИО4 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, последнему переданы права требования по договору № от < Дата >, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 в виде процентов по ставке 28% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составляет 367 183,02 руб., исходя из суммы основного долга в размере 182 900 руб.

В качестве возражений на предъявленные исковые требования ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что с момента вынесения судебного приказа № от < Дата > с указанной даты течение срока исковой давности как по основным требованиям, вытекающим из судебного приказа, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, заявленных в рамках настоящего спора, прекращено.

При таких обстоятельствах, в силу действия судебного приказа 2-1392/2018 срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не пропущен.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность в рамках настоящего спора уже взыскана вышеуказанным судебным приказом от < Дата >, поскольку период взыскания процентов по кредитному договору заявлен на дату, следующую за днем, по который судебным приказом начислена задолженность, т.е. после < Дата >.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета, либо отсутствия задолженности или её частичной оплаты ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по ставке 28% годовых по кредитному договору № от < Дата > на сумму основного долга 182 900 руб. за период с < Дата > по < Дата > в размере 367 183,02 руб., процентов по ставке 28% годовых на сумму долга 182 900 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 679,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >а < адрес > (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты по ставке 28% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 367 183 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >а < адрес > (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты по ставке 28% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >а < адрес > (СНИЛС №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.