Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Гр.дело №2-1434/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, Т.В. и Е.В. обратились в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства супруга их умершего брата – ФИО4, которая с 2016 года в квартире не проживает, членом семьи истцов не является, в связи с чем, ссылаясь на ст.35 ЖК РФ и ст.204 ГК РФ, истцы просят суд признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истцы, ФИО2 и ФИО3, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчица, ФИО4, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Представитель ответчицы, адвокат ФИО6, участвовавшая в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения ответчицы, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>.учхоза <адрес>, государственная регистрация права собственности которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства ФИО4, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру судом установлено, что ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы с/п <адрес> отказалась от приватизации занимаемого жилого помещения.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ, права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Оспариваемое законоположение, не препятствующее признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в том числе по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (пункт 3 обзора судебной практики по гражданским делам за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования им с лицами, его приватизировавшими, от права пользования этим жилым помещением не отказывался.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчица была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, следовательно, на момент заключения договора передачи спорного помещения в собственность истцов она имела равные с ними права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах положения ч.4 ст.31 ЖК РФ на ответчицу не распространяются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.18, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сохранение ответчицей регистрации по спорному жилому помещению как по месту постоянного жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчицы спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем, считает требования истцов – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов