Апелляционное определение № 22-438/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловская А.Ф.,

судей Бючаховой С.В. и Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аммосова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Эпова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Аммосова Я.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый:

- 22 сентября 2025 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (назначенное наказание в виде лишения свободы отбыто решением суда апелляционной инстанции с учетом применения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ),

осужден по ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион (идентификационный номер (VIN) № ...), принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у В., конфискован в доход государства на основании п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и об остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Якутска Эпов А.В. считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 ранее был осужден 22.09.2025 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. С учетом применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым. По настоящему приговору от 11.02.2026 осужден за преступление, совершенное с 09.03.2024 по 22.01.2025, то есть до осуждения его по первому приговору от 22.09.2025. Назначив наказание без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд тем самым ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2025 и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2025, окончательно ФИО1 назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть срок отбытия наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2025 и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2025 г. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, - п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Вину по предъявленному обвинению не признает и отрицает причастность к совершенному преступлению, подробно приведя свои доводы. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.01.2025 г, а также показания свидетелей, указывают лишь на событие совершенного неустановленным лицом преступления, но не его причастность к данному деянию. Из показаний свидетеля обвинения Ф. следует, что со стороны следователя на нее была оказана давление для дачи ложных показаний в отношении ФИО1 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аммосов Я.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признании за ним права на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. В обоснование своего требования защитник указывает на то, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативный эксперимент, протокол исследования участка местности от 15 января 2025 года, не отвечают требованиям допустимости, а показания свидетеля К. являются лишь предположением. Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование виновности его подзащитного, подробно приводя свои доводы. Давая оценку показаниям свидетеля Ф. суд без должного выяснения обстоятельств не подтверждения свидетелем ранее данных показаний, признал данные показания в ходе судебного заседания голословными, а показаниям данные в ходе предварительного следствия доказательственное значение. Таким образом, суд фактически стал на стороне обвинения и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. При решении вопроса о конфискации транспортного средства ********, peг. номер № ... в доход государство, судом не мотивировано. Из предъявленного обвинения и приговора суда, данное ТС орудием или иным способом совершения преступления (п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ) не являлся.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Якутска Эповым А.В. подано возражение, в котором он в части доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Аммосов Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям свидетелей К., Н., Ф., а также письменным доказательствам: протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 января 2025 года (т. 1, л.д. 90-96, 101-102, 118-121); протоколу личного досмотра от 22 января 2025 года (т. 1, л.д. 39-42); протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22 января 2025 года (т.1, л.д. 53-59); протоколу осмотра предметов от 10 мая 2025 года (т. 2, л.д. 182-264, 265); протоколу осмотра интернет-сайта «********» от 17 мая 2025 года (т. 1, л.д.199-207); протоколу осмотра предметов от 26 июня 2025 года (т. 1, л.д. 242-246, 247- 249, 250); протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 208-213, 214); протоколу обыска от 23 января 2025 (т. 1, л.д. 105-111); заключению эксперта № ... от 28 марта 2025 года (т. 1, л.д. 139-145); протоколу осмотра предметов от 28 мая 2025 года (т. 1, л.д. 158-167, 168-169); протоколу исследования предметов и документов от 23 января 2025 года (т.2, л.д. 132-134); акту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 26 января 2025 года (т.2, л.д. 145-153); протоколу осмотра предметов от 21 июня 2025 года (т. 2, л.д.171-179, 180-181) и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления суд не принимает, поскольку вина в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения, согласующимися между собой доказательствами в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные на основании совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах непосредственно осужденным ФИО1, доводы о непричастности и невиновности осужденного по установленному судом преступлению, подлежат отклонению.

В судебном заседании были подробно исследованы доводы осужденного о возможных мотивах для оговора свидетелями в отношении осужденного, которые не нашли своего подтверждения.

Показания вышеуказанных свидетелей стабильны, подробны и нашли свое подтверждение, как в целом, так и в отдельных деталях, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили надлежащую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Аммосова Я.В. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного ФИО1

Так, вступление ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в состав организованной группы, созданной и руководимой неустановленными лицами с целью получения прибыли от совершения незаконного сбыта наркотических средств, не позднее 20 часов 48 минут 9 марта 2024 года, подтверждается сведениями, содержащимися в его телефоне марки «********», который был осмотрен следователем и оформлен протоколом осмотра от 10 мая 2025 года (т.2, л.д. 182-264).

В телефоне ФИО1 в приложении альбомы обнаружена его фотография с паспортом от 9 марта 2024 года, время 20 часов 48 минут. Направление своей фотографии с паспортом в развернутом виде на странице с фотоизображением и анкетными данными свидетельствует о том, что данными действиями ФИО1 фактически подтвердил свое трудоустройство и вступление в ОГ.

Также в телефоне ФИО1 обнаружено большое количество фотографий местности, характерных для сбытчиков наркотических средств. На данных фотографиях представлены фотоизображения оснований стволов деревьев, участки местности возле заборов, столбов, колесных шин, заброшенного автомобиля, газопроводных труб. При этом, на всех фотографиях имеются географические координаты с указанием адреса и индекса.

На одной из фотографий из телефона ФИО1 имеется изображение бетонной сваи, которая полностью совпала с фотографией этой же бетонной сваи в протоколе исследования участка местности от 15 января 2025 года. При этом, сотрудниками полиции на указанной бетонной свае в снегу обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, впоследствии заключением эксперта установленный как ********.

Утверждение стороны защиты о том, что адрес указанный сотрудниками полиции, а именно: .........., не совпадает с адресом геолокации этой же бетонной сваи на фотографии из телефона ФИО1 (..........) не исключает причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля К. в части расхождения адреса на фотографии в телефоне ФИО1 и адреса при изъятии свертка из тайника следует, что при описании места изъятия свертка с наркотическим средством они фактически отметили адрес, который непосредственно у забора стоит, то есть дом № ... ул. .........., а фотография в телефоне ФИО1 сделана по специальной программе и геолокация автоматически зафиксировала дом № ... по ул. .......... г. Якутска.

При сличении фотографий из телефона ФИО1 и фотографии к протоколу оперативно-розыскного мероприятия представлено фотоизображение одной и той же бетонной сваи. При этом, ФИО1 произвел фотографирование данной бетонной сваи 15 января 2025 года в 15 часов 45 минут. В этот же день после 19 часов сотрудниками полиции на этой же бетонной свае обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Кроме того, из представленных ГАИ г. Якутска сведений следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, 15 января 2025 года в период с 15:25:39 до 17:07:21 передвигался по г. Якутску и был зафиксирован, в том числе в районе .......... шоссе, то есть в том районе, где находится дом по адресу: ...........

Также из исследованных показаний свидетеля Н. достоверно установлено, что он выступил в качестве понятого при обследовании территории возле дома д. № ... по ул. .......... г. Якутска 15 января 2025 года в период с 18 до 19 часов, на обследуемом участке находился столб высоковольтной линии электропередачи и бетонная свая, где был обнаружен и изъят сверток.

Также в сотовом телефоне ФИО1 представлено большое количество фотоизображений с электронными весами, на которых находятся прозрачные пакеты с содержимым в виде порошкообразного вещества, ножницы, изолента, большое количество свертков, расфасованных на различное количества экземпляров. Некоторые фотографии свертков выполнены на фоне напольного коврика светлого цвета и на фоне настольной скатерти с цветными изображениями на новогоднюю тематику. Аналогичные коврик и скатерть были изъяты в доме ФИО1 в ходе обыска.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта № ... от 28 марта 2025 года, согласно которому в смывах с настольной скатерти, канцелярского ножа, ножниц, рулона липкой ленты и напольного коврика были обнаружены следовые количества наркотического средства ********.

Все вышеуказанные предметы были обнаружены и изъяты 23 января 2025 года в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: ...........

Проведенный ОРМ «Оперативный эксперимент», оперативными сотрудниками полиции подтверждает причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и полностью опровергает доводы жалоб о том, что осужденный не причастен к инкриминируемому преступлению.

Установленные судом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств указывают сведения, которые содержатся в телефоне ФИО1, который был осмотрен и оформлен в протоколе осмотра, который был изучен в ходе судебного заседания. Также наличие прямого умысла подтверждается исследованными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Мотивом к совершению преступления послужило стремление ФИО1 к незаконному материальному обогащению от сбыта наркотических средств.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», основан на положениях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что установленные судом действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им покушения на незаконное приобретение наркотического средства, также высказывались ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как следует из исследованных материалов дела, ФИО1, имея умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путем совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, используя сотовый телефон «********», в сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, входящим в состав организованной группы, которая создана неустановленным лицом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В части наличия квалифицирующего признака «организованной группой», судом достоверно установлено, что указанная группа отвечала критериям организованности, предусмотренным ч. 3 ст. 35 УК РФ, а именно наличие механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы. Распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств. О том, что осужденный вошел в состав организованной группы и стал принимать в ней участие в роли «закладчика» при распространении наркотических средств, свидетельствуют его действия, изложенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все участники организованной группы, в том числе подсудимый ФИО1, не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается их действиями, содержанием переписок и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована. Совместные действия участников ОГ приводили к достижению преступного результата, а именно сбыту наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г.) ******** и его производные относятся к наркотическим средствам.

Заключением эксперта № ... от 14.04.2025 (0,303 гр. наркотического средства ********), поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вес наркотического средства ******** и его производных от 0,2 гр. до 1 гр. составляет значительный размер.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Не находит своего подтверждения довод осужденного об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях дачи им признательных показаний.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, оснований для организации проверки по доводам применения к нему недозволенных методов ведения расследования суд первой инстанции правильно не усмотрел, расценив их как способ защиты.

В материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств, их фальсификации либо оговора осужденного.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Допрос на стадии предварительного расследования, проводился в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний указанных лиц в целом подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, допущено не было, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил, проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Само по себе несогласия стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 доказана и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 не имеется. Каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного не имеется.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного ФИО1 судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, и соответственно не является, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на что указывают объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела от 23 января 2025 года), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие благодарственного письма и памятного знака, состояние здоровья подсудимого, наличие пожилой матери.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в результате применения в отношении ФИО1 за совершенное преступление ст.ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденному, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией части 5 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ими неоконченное преступление, с учетом и с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо новых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут сами по себе служить основанием для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты вывод суда о конфискации принадлежащего ФИО1 - автомобиль марки «********» с государственными регистрационными знаками № ... 14 регион, использованный при совершении преступления основан на законе, является мотивированным и правильным.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и при описании совершенного преступления указал об использовании данного автомобиля при совершении преступления. При этом, использование автомобиля для перевозки наркотического средства с целью его незаконного сбыта, бесспорно является средством совершения преступления.

Арест на указанное имущество сохранен судом обоснованно для обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, так как он использовался при совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания, назначенного ему приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года.

Однако, суд не учел, что согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полное отбытие С. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершения преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого ФИО1 срока наказания, назначенного ему приговором сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Эпова А.В. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2026 года отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Аммосова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи С.В. Бючахова

Д.А. Петраков