Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3984/2016;)~М-3855/2016 2-3984/2016 М-3855/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими истца сведения, распространенные ответчиком на отчетном собрании общего собрания членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о причинении истцом ущерба товариществу в сумме 38626 руб., сведения о расходовании истцом денежных средств с расчетного счета товарищества, присвоении истцом доходов товарищества обманом; о единоличном использовании истцом льготы по уплате членских взносов; о предоставлении поддельных (липовых) авансовых отчетов, о предоставлении отчетов повторно, на одни и те же работы, предоставление отчетов на невыполненные для нужд товарищества работы; обязать ответчика выступить с опровержением недействительных сведений и принести извинения на очередном общем собрании участников СНТ , тем же способом, которым сведения были распространены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 7500 руб. (5000 руб. составление мнения, 2500 руб. – участие в судебном заседании), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у здания правления по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание членов СНТ . На указанном собрании ответчик ФИО2, являясь председателем ревизионной комиссии товарищества, распространила в отношении истца сведения: о присвоении денежных средств членов СНТ в сумме 38626 руб., о незаконном установлении льгот по уплате членских взносов, о повторном предоставлении авансовых отчетов на выполненные работы, о предоставление авансовых отчетов на невыполненные работы, о незаконном расходовании денежных средств. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ , члены ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.227) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.87) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СНТ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, направило в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества. По существу заявленных требований сообщило, что отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества за период 2015-2016 гг. был представлен ответчиком на общем собрании членов данного товарищества, оформленном протоколом от 21.05.2016 г. № 1. Указанный отчет был принят к сведению с передачей на рассмотрение внеочередного заседания правления товарищества. Протоколом от 18.06.2016 г. № 3/2016 факты, изложенные в отчете ревизионной комиссии, нашли свое подтверждение.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ревизионной комиссией товарищества были исследованы финансовые документы за 2015 г. и составлен отчет. При выступлении ответчика ФИО2 на общем собрании товарищества 21.05.2016 г. не унижала истца. Фактически ответчиком были даны рекомендации по исправлению выявленных нарушений. Отчет был подготовлен при совместном участии всех членов ревизионной комиссии. Отчет мог зачитать любой из членов ревизионной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании 20.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО 1 сообщила, что 21.05.2016 г. присутствовала при проведении общего собрания членов СНТ , являясь на тот момент и в настоящее время главным бухгалтером товарищества. По третьему вопросу повестки дня выступала ответчик ФИО2, огласив отчет ревизионной комиссии. В выступлении ФИО2 было указано, что ФИО1 назначил себе льготу по уплате членских взносов. Льгота по уплате членских взносов в СНТ предоставляются членам товарищества, которые занимаются пчеловодством на своем земельном участке. Также было сказано, что истцом потрачены денежные средства в размере 38626 руб., в том числе: 18300 руб. на ремонт дороги; 20000 руб. на закупку щебня; 326 руб. на приобретение бензина.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО 2 сообщил, что с 2001 г. по 2011 г. являлся председателем СНТ . Ранее общим собранием указанного товарищества было установлено, что членам товарищества, которые имеют на своем участке более трех ульев, предоставлялась льгота по уплате членских взносов в размере 50 %.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО 3 сообщил, что является знакомым ФИО1 От их общего знакомого ФИО 4 стало известно о том, что в СНТ идут «поклепы» на истца.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО 5 сообщил, что присутствовал на общем собрании членов СНТ по доверенности от своей жены, являющейся членом данного товарищества. На собрании ревизионная комиссия выступила с отчетом. ФИО2 ссылалась на какие-то документы. Из выступления понял, что ФИО1 растратил деньги. После ФИО2 выступал ФИО1

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в период с 02.07.2011 г. по 13.06.2015 г. истец ФИО1 являлся председателем СНТ (л.д. 26-27, 31). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данную должность избрана ФИО 6

Ответчик ФИО2 является председателем ревизионной комиссии указанного товарищества, третьи лица ФИО3 и ФИО4 – являются членами ревизионной комиссии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов СНТ , на котором ответчик ФИО2, как председатель ревизионной комиссии, огласила отчет о финансовой деятельности товарищества за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Основанием заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда является факт распространения ответчиком недостоверных, по мнению истца, сведений о причинении истцом ущерба товариществу в сумме 38626 руб., о расходовании истцом денежных средств с расчетного счета товарищества, присвоении истцом доходов товарищества обманом, о единоличном использовании истцом льготы по уплате членских взносов в размере 50%; о предоставлении поддельных (липовых) авансовых отчетов, о предоставлении отчетов повторно, на одни и те же работы, предоставление отчетов на невыполненные для нужд товарищества работы.

Факт распространения ответчиком на общем собрании 21.05.2016г. членов СНТ сведений, содержащихся в отчете ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности СНТ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Расходование истцом, как председателем СНТ , денежных средств товарищества в размере 38626 руб. и установление льготы по уплате членских взносов в размере 50% в действительности имело место, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.32-46, 54, 52-58), и не оспаривалось истцом, в связи с чем, распространенные ответчиком, как председателем ревизионной комиссии товарищества, сведения на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членов товарищества не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Как следует из объяснений ответчика ФИО7 в судебном заседании, основанием для вывода о причинении товариществу ущерба в сумме 38626 руб. послужило ненадлежащее оформление финансовых документов бухгалтером СНТ , которые были предоставлены для проверки ревизионной комиссией. В частности: документы содержат неоговоренные исправления, отсутствует подпись бухгалтера, авансовый отчет №3-а от 07.0.2015 г. утвержден ФИО1, в то время как председателем правления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избрана ФИО 6 Слово «обман» не употребляется применительно к ФИО1 В тексте идет речь о нарушении бухгалтером СНТ финансовой дисциплины. Слово «липовые» не свидетельствует о поддельности либо фальсификации документов, а употребляется в связи с тем, что бухгалтерские документы имеют пороки оформления. На момент проверки установлено, что льгота по уплате членских взносов в размере 50% предоставлена лишь ФИО1, другим членам СНТ , которые занимаются пчеловодством, такая льгота не предоставлена. По результатам проверки бухгалтеру товарищества указано на допущенные нарушения.

Из протокола общего собрания СНТ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.98-102) следует, что по отчету ревизионной комиссии от членов СНТ, присутствовавших на общем собрании, замечаний и предложений не поступило. Решили: принять отчет ревизионной комиссии к сведению. Факты финансово-хозяйственной деятельности рассмотреть на внеочередном заседании правления.

Согласно протоколу заседания правления НОМЕР СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.103-105) был рассмотрен отчет ревизионной комиссии по фактам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Председатель правления ФИО 6 проинформировала: «по факту основного требования – возмещения расходов на сумму 38626 руб., действительно есть авансовые отчеты, подтверждающие недостоверность расходования денежных средств. Это авансовый отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18300 руб. (приложены документы 2014 г.), авансовый отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб. (приложены документы, не отвечающие требованиям действующего законодательства). Касаемо выдачи подотчетных сумм без отчета за еще не отчитавшиеся деньги: если нет каких-то внутренних документов, а это учетная политика, приказ, то необходимо придерживаться Закона и отчитываться в течение трех дней. Касаемо льготы предоставленной пчеловодам, нет этого не в Законе 66-ФЗ, нет в Уставе, нет каких-либо протоколов общего собрания или собрания правления.». Предложили: факт замечаний по двум авансовым отчетам присутствует. Направить письменное уведомление ФИО1 В течение двух недель предоставить объяснительную и дать возможность восстановить документы для авансового отчета по требованиям законодательства.

Из протокола заседания правления НОМЕР СНТ от 02.07.2016 г. (л.д.106-108) следует: «Слушали ФИО1, дал объяснения и обещал восстановить документы, подтверждающие расход документов. ФИО1 объяснил, что документы представлены за 2014 г. позже, а не повторно. Скидка пчеловодам предоставлялась с 2000 г. 5 членам садоводческого товарищества, подтверждающих документов для снижения взносов не было найдено.».

Оценивая сведения, изложенные в отчете ревизионной комиссии от 21.05.2016 г., в совокупности с письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете, сами по себе являются сведениями, носящими информативный характер о финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Оздоровитель-2», о работе председателя правления и главного бухгалтера товарищества. Текст отчета ревизионной комиссии от 21.05.2016 г. не содержит каких-либо сведений, изложенных ответчиком о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него именно порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, причинение указанными действиями ответчика нравственных страданий.

Суд критически относится в представленному в материалы дела мнению специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ФИО 7, поскольку в нем специалистом-филологом разрешается вопрос о том, содержат ли спорные высказывания сведения о фактах, между тем как это обстоятельство имеет юридический характер и подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.п. 10.1., 10.3 Устава СНТ , контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляется ревизионной комиссией. Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества. Ревизионная комиссия товарищества обязана осуществлять не реже одного раза в год ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, отчитываться о результатах проверки перед общим собранием членов товарищества с предоставлением рекомендаций по устранению выявленных нарушений (л.д. 69).

Ответчик ФИО2, являясь председателем ревизионной комиссии СНТ «Оздоровитель-2», осуществляя в составе ревизионной комиссии товарищества внутренний контроль финансовой деятельности товарищества с составлением соответствующего заключения и, в последующем, оглашая данное заключение на общем собрании товарищества, действовала не от своего имени, а как член контрольного органа товарищества в пределах его компетенции.

Кроме того, представление ответчиком ФИО2 отчета ревизионной комиссии на утверждение общего собрания членов СНТ «Оздоровитель-2» в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим Уставом товарищества, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица согласно положениям ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Решение общего собрания членов СНТ от 21.05.2016 г. в части сведений, содержащихся в отчете ревизионной комиссии товарищества, истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах, факт распространения ответчиком ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина