Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, указывая, что 01 января 2019 г. в 22 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак № ....., принадлежащего истцу. Автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак № ..... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 258 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 3325 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос. знак <***> ( л.д. 7).

01 января 2019 г. в 22 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак № ....., принадлежащего истцу ( л.д. 48-49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, с назначением наказания виде штрафа. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.48-49).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер № ..... ( л.д.49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета заключения ИП ФИО4 №200 от 28.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. знак № ..... составила 98 258 рублей ( л.д. 15-17).

Возражений относительно данного отчета ответчиком суду представлено не было.

На проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик истцом приглашался, телеграмма была получена, но ФИО2 не явился (л.д.12,13).

Данный отчет суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости вреда автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 98 258 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.37), документально подтверждена. Затраты на проведение отчета ( исследования) понесены вынуждено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 325 рублей ( л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 258 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба- 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 325 рублей, а всего 109 583 ( сто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17..05.2019 г.