Решение № 2-3237/2019 2-3237/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3237/2019

Дело № 2-3237/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000532-46

Категория 2.169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1, представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб», мотивируя требования тем, что ответчик ООО «База Крастехснаб» ненадлежащим образом исполнил обязательства застройщика и передал ей Х жилом Х по Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Гранит», с учетом уточнений просит взыскать в пользу истца сумму в размере 85872 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85872 рубля, неустойку с 23 августа 2019 года в размере 3% от суммы 85872 рубля за каждый день просрочки до дня фактичекского исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27181 рубль, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, доверила представление своих представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/5-н/24-2018-12-476 от 04 декабря 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО2 , действующая на основании доверенности б/н от 14 августа 2018 года, в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, указав, что предпринимали меры к мирному разрешению спора, однако истец квартиру для осмотра не представил, на условия мирового соглашения не согласился. Также полагают, что размер судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом по всем указанным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по договору цессии от 10 августа 2015 года к ФИО3 перешло от ООО «СЛМ-Монтаж» право требования объекта строительства от ООО «База Крастехснаб» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, находящейся на 2 этаже ( в продольных осях В-Г, поперечных осях I-II. 46 общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 41,71, расположенной в Х Х 6 за Z рублей (л.д. 15-16)

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 19 августа 2016 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно- отделочных работ, что установлено заключением ООО «Гранит» (л.д. 21-50).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 335,в квартире, расположенной по адресу Х И, Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ стен, пола, потолка, дверных и оконных заполнений, что не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Все выявленные экспертами дефекты относятся к производственным, строительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 70691 рубль (л.д. 104-113).

Также согласно заключению судебного эксперта № 330 в квартире истца выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу балконного и двухстворчатого блока из ПВХ- профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований Федерального закона от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 15181 рубль (л.д. 114-124).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 85872 рубля в соответствии с заключениями Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Вместе с тем, 22 августа 2019 года ответчик ООО «База Крастехснаб» в целях урегулирования спора мирным путем добровольно внес на депозит Управление Судебного департамента в Красноярском крае стоимость устранения недостатков в квартиры истца ФИО3 сумму в размере 85872 рубля, что подтверждается платежным поручением № 504 от 22 августа 2019 года (л.д. 168).

В связи с чем оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется.

Также судом установлено, что 24 декабря 2018 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 19).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 221220 рублей, исходя из расчета 85872 х 3 % х 225, где 85872 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 225 – количество дней просрочки с 10 января 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 23 августа 2019 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, двух предложений заключения мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик ООО «База Крастехснаб» в целях урегулирования спора мирным путем 22 августа 2019 года добровольно внес на депозит Управление Судебного департамента в Красноярском крае стоимость устранения недостатков в квартиры истца ФИО3 сумму в размере 85872 рубля, что подтверждается платежным поручением № 504 от 22 августа 2019 года (л.д. 168).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО3 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО «База Крастехснаб» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 48286 рублей (85872 +10000+1000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО3 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 30 000 рублей (л.д. 19).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 30000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 14 000 рублей.

Кроме того, 04 декабря 2018 года истцом ФИО3 с ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поучает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помои по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя- взыскание с застройщика ООО «База Крастехснаб» убытков ( стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х И Х. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 50).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей в пользу истца ФИО3

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 2100 рублей (л.д. 52), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 16 коп. (3200 рублей + 2% от 8572) (исходя из размера удовлетворенных требований ) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3376 рублей 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 убытки в размере 85 872 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 26 100 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376 рублей 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО3 убытков в размере 85 872 рубля к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова