Решение № 2-7513/2024 2-936/2025 2-936/2025(2-7513/2024;)~М-4912/2024 М-4912/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-7513/2024

Дело № 2-936/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006718-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о расторжении договора и возврате денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2024 ею с ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 825 892, 48 руб., на срок до 27.01.2031 на приобретение автомобиля «Lada Vesta». В тот же день ею заключен договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии стоимостью 59 670 руб. 03.02.2024 она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Просила признать договор расторгнутым с 03.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 59 670 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 59 670 руб., также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву исковые требование не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 26.01.2024 ФИО1 с ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 825 892, 48 руб., на срок до 27.01.2031 на приобретение автомобиля «Lada Vesta».

26.01.2024 между ФИО1, на основании ее заявления, и ОООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ОООО «Каутела», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 108 000 руб.; дата выдачи гарантии – 26.01.2024., срок действия гарантии - 39 месяцев; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, с которым у должника заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение должником инвалидности 1, 2, 3 группы; банкротство гражданина.

Денежная сумма, подлежащая выплате, - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18 000 руб. каждый.

Данный договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных условиями договора о предоставлении независимой гарантии, размещенных на сайте ООО «Каутела» в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.02.2024 ФИО1 направила ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ответчиком 14.02.2024.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Каутела» сослалось на п. 2.8. оферты о выдаче независимой гарантии, согласно которому договор считается исполненным гарантом с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, если заявление о расторжении договора не было направлено в адрес гаранта в течение 3 дней с момента заключения договора. Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в течение – дней с момента заключения договора, то к гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Каутела» расходов, руководствуясь которыми истец, являясь потребителем, до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

ФИО1 обратилась в ООО «Каутели» за расторжением договора независимой гарантии до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен 26.02.2024, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору ответчиком не понесены.

В случае расторжения договора в судебном порядке договор по общему правилу будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Решением суда может быть предусмотрена дата, с которой договор считается расторгнутым. Такую дату суд определяет исходя из существа договора, но она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для его расторжения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

По общему правилу при одностороннем отказе от договора он прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора в размере 59 670 руб., признании договора расторгнутым с даты получения уведомления ответчиком, то есть с 14.02.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате денежных средств получено ответчиком 14.02.2024, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей выплате за нарушение срока удовлетворения требований потребителя следует определить за период с 24.02.2024 по 16.04.2024 (срок окончания периода установлен истцом) в размере

94 875,30 руб., из расчета: 59 670 руб. х 3% х 52 дня, но не более стоимости услуги, то есть 59 670 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Каутела» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 170 рублей (59 670 руб. + 59 670 руб.+3000 руб)/2.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» от 26.01.2024 признать расторгнутым с 14.02.2024.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 59 670 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 59 670 рублей, также штраф в размере 61 170 рублей, а всего 183 510 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко