Постановление № 1-259/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018

№1-259/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз 29 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Красных Е.А., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена>, ордер серии <№> от <дата обезличена>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей и зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, замужней, работающей лаборантом в МОБУ СОШ <№>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 00.35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес обезличен> Республики Башкортостан, увидела стоящую на площадке первого этажа под лестницей детскую коляску марки «...» и решила ее украсть. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа с вышеуказанной площадки первого этажа тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску марки «...», стоимостью 5600 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, а похищенное имущество использовала в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 своё ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Красных Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной подсудимой ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Жданов И.М. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он просит не наказывать подсудимую ФИО1, так как она ущерб возместила путем возврата похищенного, извинилась перед ним, он ее простил.

Подсудимая ФИО1 подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что она с потерпевшим Потерпевший №1 до суда договорились, что он будет просить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил указанное обстоятельство.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Красных Е.А. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим, ФИО1 просила прощения у потерпевшего, тот ее простил, они примирились.

Государственный обвинитель Жданов И.М. просил суд не прекращать уголовное дело и предложил назначить условную меру наказания.

Суд находит, что поскольку ФИО1 ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместила путем возврата похищенного, просила прощения у потерпевшего и тот ее простил, просил суд не наказывать ФИО1, то есть фактически просил прекратить уголовное дело, он примирился с подсудимой ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, работает в школе, уголовное дело возможно прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: детскую коляску марки «...»– оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...