Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело №2-1257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, назначение жилое, площадью 89,8 кв.м., этаж: 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры она состояла из следующих помещений: коридор № 1 площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 21,6 кв.м, кухни № 3 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 25, 8 кв.м., совмещенного санузла № 5 площадью 6,1 кв.м., совмещенного санузла № 6 площадью 3,6 кв.м., балкона № 2х площадью 5,7 кв.м., балкона № 4х площадью 5,5 кв.м. общая площадь квартиры 89, 8 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истица самовольно произвела реконструкцию квартиры, были выполнены работы, в результате которых произошло увеличение площади квартиры на 8, 3 кв.м. за счет: уточнения линейный размеров, объединения жилой комнаты № 4 с балконом № 4х и объединения жилой комнаты №2 площадью 21,6 кв.м. с балконом №2х площадью 5,7 кв.м. Были демонтированы оконные и дверные проемы, в результате образовались жилая комната № 2 площадью 26,5 кв.м. и жилая комната № 4 площадью 25,8 кв.м. с балконом №4х площадью 5,5 кв.м., путем демонтажа оконного и дверного блоков, ненесущей части подоконной пространства, ненесущей части ограждающей конструкции, остекления и утепления балкон; также была объединена жилая комната с частью кухни № 3 путем переноса части внутренней перегородки и последующего переоборудования кухни №3 площадью 12,2 кв.м. в жилую комнату площадью 13,5 кв.м, не влияющую на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах квартиры № по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП и СНиП.

Имеющиеся в квартире балконы № 2х и 4х не являются помещениями общего пользования по смыслу ч.1. ст.36 ЖК Российской Федерации и не относятся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Никто, кроме истицы, не имеет доступа в ее квартиру и на ее балконы расположенные на 16 этаже.

При этом согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение общей и жилой площадей квартиры: общая площадь квартиры увеличилась и стала 98,1 кв.м.

Истицей было получено заключение о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное экспертом <данные изъяты> ФИО4, согласно которому осуществленная перепланировка спорного изолированного жилого помещения соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых здания и помещениях, а также, что сохранение квартиры в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица обращалась с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, а затем в Департамент архитектуры и градостроительства, на что были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ей было отказано, поскольку реконструкция квартиры выполнена без разрешительной документации и ей было предложено обратиться в суд.

Данными отказами нарушено её право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, статей 131, 132,136 ГПК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истица, с учетом требований определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), просила сохранить квартиру № по <адрес> в реконструированном состоянии; признать право собственности на квартиру № по <адрес> со следующими характеристиками:

- общая площадь 98,1 кв.м., жилая площадь 59,4 кв.м., состоящее из помещения №1 (коридор) площадью 19,3 кв.м, помещения № 2 (Жилая комната) площадью 26,5 кв.м., №3 (Жилая комната) площадью 12,2 кв.м., помещения №4 (кухня) площадью 31,1 кв.м, помещения № 5 (совмещенный санузел) площадью 6,2 кв.м., помещения №6 (совмещенный санузел) площадью 2,8 кв.м. (л.д. 43)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточнения исковых требований, в которых истица просила сохранить квартиру № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими характеристиками:

- общая площадь квартиры 98,1 кв.м., жилая площадь 59,4 кв.м., состоящее из помещения №1 (коридор) площадью 19,3 кв.м, помещения № 2 (Жилая комната) площадью 26,5 кв.м., помещения №3 (Жилая комната) площадью 12,2 кв.м., помещения №4 (кухня) площадью 31,1 кв.м, помещения № 5 (совмещенный санузел) площадью 6,2 кв.м., помещения №6 (совмещенный санузел) площадью 2,8 кв.м. (л.д. 110)

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании присутствовала, исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу, в части того, что проведенные в квартире работы реконструкцией не являются, дополнительно представила письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО2 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в квартире истицы была произведена реконструкция, в том числе потому, что были задеты внешние стены МКД (между жилыми комнатами и балконами).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры, назначение жилое, площадью 89,8 кв.м., этаж: 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно поэтажному плану 16 этажа здания первоначально квартира истицы состояла из следующих помещений: коридор № 1 площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 21,6 кв.м, кухни № 3 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 25, 8 кв.м., совмещенного санузла № 5 площадью 6,1 кв.м., совмещенного санузла № 6 площадью 3,6 кв.м., балкона № 2х площадью 5,7 кв.м., балкона № 4х площадью 5,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 89, 8 кв.м. (без учета балконов) (л.д. 82).

Впоследствии для улучшения жилищных условий истица без согласования с органами местного самоуправления произвела изменения внутри квартиры, в результате чего произошло увеличение площади квартиры на 8, 3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). В соответствии с указанным паспортом приведена экспликация площади квартиры: коридор № 1 площадью 19,3 кв.м., жилая комната № 2 площадью 26, 5 кв.м, жилая комната № 3 площадью 12, 2 кв.м., кухня №4 площадью 31, 1 кв.м., совмещенный санузел № 5 площадью 6,2 кв.м., совмещенный санузел № 6 площадью 2, 8 кв.м., общая площадь квартиры составила 98, 1 кв.м., жилая - 59, 4 кв.м. Также приведено техническое описание квартиры, согласно которому, в том числе наружные стены (материал) - бетонные монолитные, шлакобетонные, перегородки (материал) - кирпичные, перекрытия (материал) - бетонные (л.д. 82), проемы дверные - деревянные распашные филенчатые, наличие лоджий или/и балконов - нет.

На основании выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры истицы составляла 89,8 кв.м.

Истцом представлено заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, согласно которому увеличение площади квартиры на 8,3 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров, объединения жилой комнаты № 4 с балконом № 4х, объединения жилой комнаты № 2 с балконом.

Переустройство квартиры произведено за счет: уточнения линейный размеров; объединения жилой комнаты №2 площадью 21,6 кв.м. с балконом №2х площадью 5,7 кв.м., путем демонтажа оконного и дверного блоков, остекления и последующего утепления балкона в результате была образована жилая комната № 2 площадью 26, 5 кв.м.; объединения жилой комнаты № 4 площадью 25, 8 кв.м. с балконом № 4х площадью 5, 5 кв.м., путем демонтажа оконного и дверного блоков, ненесущей части подоконного пространства, ненесущей части ограждающей конструкции, остекления и утепления балкона, а также объединения жилой комната с частью кухни № 3 путем переноса части внутренней перегородки и последующего переоборудования кухни №3 площадью 12,2 кв.м. в жилую комнату площадью 13,5 кв.м., не влияющего на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущего за собой угрозу жизни и здоровью.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах квартиры № по адресу: <адрес>, а также объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры, площадь помещений, ее габаритные размеры, высота и другие характеристики не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 и СНиП 52-01-2003, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*, СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1021-01, СП 30.13330.2016, СП 76.13330.2016, СП 31-110-2003, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом заместителя главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истицы сообщено о том, что в соответствии с действующим законодательством, выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке и реконструкции квартиры № по адресу: <адрес>, не могут быть согласованы администрацией района (л.д. 32).

Письмом главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено о том, что Департамент не наделен полномочиями по выдаче разрешений на перепланировку самовольно перепланированных (переоборудованных) помещений (л.д. 33).

Считая свои права нарушенными в связи с вышеизложенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследование согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный специалист подтвердил выводы названного заключения.

Для правовой оценки существенных обстоятельств и, как следствие, с целью выполнения основных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации) суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36).

При этом важно учитывать, что понятие реконструкции дано не в Жилищном кодексе Российской Федерации, а в пункте 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Кроме того, в силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства (квартиры в многоквартирном доме) к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что истцом были уточнены исковые требования и в уточненной редакции не было требований, в частности о сохранении квартиры в реконструированном виде, суд соглашается с позицией ответчиков (Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону) и полагает, что в результате объединения жилой комнаты №2 с балконом №2х, объединения жилой комнаты № 4 с балконом № 4х истица фактически произвела реконструкцию собственной квартиры.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что данные работы (согласно выводам экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения произведенных работ) повлекли увеличение отапливаемой площади комнат и квартиры в целом, в результате чего изменена конфигурация и площадь помещений. Присоединение лоджий к жилым комнатам повлекло изменение технических характеристик квартиры, а именно в части назначения лоджий (технически лоджий не стало), произведено увеличение границ спорной квартиры, что, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о произведенной реконструкции.

Кроме того, согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования названной правовой нормы следует, что бетонные плиты лоджии входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Вместе с тем истцом не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на проведение реконструкции спорной квартиры, связанной с увеличением площади принадлежащего истцу помещения за счет присоединения общего имущества собственников жилого дома (бетонных плит лоджий), что, в свою очередь, привело бы к увеличению доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру, предусмотренную статьей 29 ЖК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.