Решение № 2А-1414/2024 2А-1414/2024~М-412/2024 А-1414/2024 М-412/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-1414/2024

50RS0№-23

Дело №а-1414/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Дмитровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ДМК», а взыскателем ООО «Рязанская стекольная мануфактура»; судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; вместе с тем определением арбитражного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ООО «ДМК», по которому последнее передает ИП ФИО4 спорное транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Дмитровский РОСП было подано заявление о снятии установленного запрета в связи с фактическим выбытием транспортного средства из собственности должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано; административный истец учитывая изложенное обратился в суд с данным иском и просит о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представитель административного истец в судебное заседание, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Рязанская стекольная мануфактура» в суд не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представлено.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ДМК», а взыскателем ООО «Рязанская стекольная мануфактура»; предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заявляя административный иск, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой фургон <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № вместе с тем определением арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ООО «ДМК», по которому последнее передает ИП ФИО4 спорное транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Дмитровский РОСП было подано заявление о снятии установленного запрета в связи с фактическим выбытием транспортного средства из собственности должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Основанием для удовлетворения требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая приведенной правовое регулирование, наличие у должника неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства предоставляет судебному приставу-исполнителю право на установления ограничений в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии запрета соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, представленное судебному приставу-исполнителю определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, предусматривающего передачу спорного транспортного средства административному истцу (не являющемуся стороной исполнительного производства), свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником транспортного средства.

В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО3 городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: