Апелляционное постановление № 22К-628/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 22к-628


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Прохоренко А.А.

обвиняемого Ч. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыльских А.Г. на постановление Урайского городского суда от 2 марта 2026г., которым

обвиняемому Ч., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть по 04.05.2026г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении вымогательства, с применением насилия, в г.Урай ХМАО-Югры, в период времени с 3 по 4 ноября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2025г. по ст.163 ч.2 п.в УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть по 4 мая 2026г.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 января 2026г. задержан Ч., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.163 ч.2 п.в УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Ч. 29 января 2026г. в виде заключения под стражу на 01 месяца 04 суток, то есть по 4 марта 2026г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 4 мая 2026г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо установить очевидца преступления по имени Анастасия, а также личности свидетелей Максим, Зульфия, Татьяна, допросить по обстоятельствам преступления; при необходимости провести очные ставки; предъявить обвинение Ч. в окончательной редакции, допросить обвиняемого; собрать в полном объеме характеризующий материал; выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Ч., ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Рыльских А.Г. просил постановление суда отменить, избрать Ч. иную более мягкую меру пресечения, домашний арест, указал, что отсутствуют основания ст.97 УПК РФ, выводы носят формальный характер, не подтверждены конкретными фактическими доказательствами, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока, суд не указал, какие новые обстоятельства или доказательства появились, что оставаясь на свободе Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется; в период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, суд оставил без внимания данные о личности Ч., имеет постоянное место жительства (заимка), его близкие родственники (родные сестры) имеют в собственности жилые помещения, в судебном заседании заявили о своем согласии на проживание Ч., в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ч. относится к малочисленным народам Севера, ведет традиционный образ жизни, занимается промыслами (рыболовство, охота, сбор дикоросов), что является укладом жизни, неразрывно связанным с конкретной местностью; имеет прочные социальные связи с семьей, что исключает риск сокрытия от следствия; отсутствуют доказательства невозможности применения иной меры пресечения, отказ от применения более мягкой меры, суд не мотивировал, расследование по делу ведется неэффективно, на момент подачи жалобы с участием Ч. не выполнено ни одного следственного действия; срок содержания под стражей более 1 месяца, общий срок расследования по делу составляет более 4-х месяцев, выполнены все основные следственные действия, новых эпизодов не выявлено, дальнейшее содержание под стражей нарушает право Ч. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В дополнении, просил избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.; собственники жилого помещения приходятся Ч. родными сестрами, их личности установлены в ходе судебного заседания от 29 января 2026г., получено письменное согласие на проживание Ч. в указанной квартире. К жалобе приложена копии заявлений о согласии И., М., выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Урай К. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ч. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан по основаниям и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, из представленных материалов не усматривается.

При этом, в настоящий момент основания, по которым была избрана мера пресечения Ч., не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности обвиняемого Ч., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные защитником в жалобе, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что Ч., ранее судимый по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, обвиняется в совершении вымогательства, с применением насилия; скрылся от органов предварительного следствия; не имеет постоянного места жительства на территории г.Урай.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, характеристики личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ч. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть по 4 мая 2026г. в постановлении мотивированы.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения обвиняемому Ч., меры пресечения на иную, в том числе по доводам апелляционной жалобы на домашний арест, также не находит, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок и цели уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Ч. по состоянию здоровья или иным причинам, не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 2 марта 2026г. в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись