Решение № 12-124/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000440-12

Дело № 12-124/2025


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 14 августа 2025 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилова Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 22.05.2025 №10673342253400465245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 вынесено постановление № 10673342253400465245 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Даниловский районный суд Ярославской области. В жалобе указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, платежными поручениями, путевым листом, выписанным ИП ФИО3 Бортовое устройство на данный автомобиль зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ФИО3, за которым закреплен специальный счет для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. По состоянию на апрель 2025 года баланс специального счета был положительным. Исходя из изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 №10673342253400465245 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание вызывались и не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, вывод о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды не является исчерпывающим доказательством, так как собственник должен предоставить акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, платежные поручения, также необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

«При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ».

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, 28.04.2025 в 04:44:15 по адресу: 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-10-2024/377247225, поверка действительна до 08.10.2026, на котором зафиксировано транспортное средство VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер № дата и время фиксации 28.04.2025, 04:44:15.

Функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р осуществляются ООО «РТИТС» (оператор СВП).

ФИО1 в жалобе заявлен довод о том, что она не имела отношения к движению 28.04.2025 транспортного средства VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер №, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, поскольку на момент совершения вменяемого административного деяния владельцем транспортного средства не являлась.

В материалы дела ФИО1 и ООО «РТИТС» представлены, в том числе, следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому транспортное средство VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер №, передано в аренду ИП ФИО3;

- платежное поручение от 12.05.2025 № 17 об оплате арендной платы за транспортное средство по договору за апрель 2025 года в сумме 50000 руб.;

- транспортная накладная от 28.04.2025, перевозчиком в которой указан ИП ФИО3;

- выданный ИП ФИО3 путевой лист автомобиля VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер № 28.04.2025;

- договор безвозмездного пользования от 26.06.2018 № 798755, заключенный между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), дополнительное соглашение к договору от 23.09.2021 № 5, приложение № к дополнительному соглашению № 5 от 23.09.2021, из которых следует, что бортовое устройство серийный (заводской) № передано в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>;

- информация ООО «РТИТС» от 04.07.2025 о том, что на дату фиксации административного правонарушения (28.04.2025 04:44:15) транспортное средство VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в системе взимания платы с 23.09.2021 за владельцем транспортного средства ИП ФИО3 с закрепленным за данным ТС бортовым устройством №.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлась владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды в пользование ИП ФИО3, обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В момент фиксации правонарушения (28.04.2025 04:44:15) транспортное средство VOLVO FМ-TRUSK 4x2, государственный регистрационный номер № не находилось во владении ФИО1, поскольку по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ИП ФИО3, который в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. Установленное на автомобиле бортовое устройство № 300025938 передано арендатору ИП ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного им с ООО «РТИТС». В момент совершения правонарушения транспортное средство ФИО1 не использовалось.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.05.2025 № 10673342253400465245 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.05.2025 № 10673342253400465245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Ловыгина