Решение № 2-1047/2023 2-1047/2023~М-383/2023 М-383/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1047/2023

Дело № 2-1047/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000570-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кацуба Т.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Минасова М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Бери рули» к Чекмарь Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ООО «Бери Рули» обратилось в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями, уточнив их впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чекмарь Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 234 988 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 382 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 252 рубля 89 копеек.

Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и Чекмарь Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. Согласно п. 1.1. Договора Аренды (истец) передает, а Арендатор (Ответчик) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки <данные изъяты> Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортное средство в технически исправном состоянии. Согласно п. 2.6. Договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства переходят на Арендатора. Согласно п. 3.1.6. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, Арендатор обязан вернуть арендуемое транспортное средство в случае невнесения ежемесячного платежа в течение десяти и более дней с наступления срока, очередного платежа, начиная со дня, установленного договором. В соответствии с п. 4.5 Договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные настоящим Договором сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 150 рублей, в день до внесения всей суммы ежемесячного платежа, согласно п. 4.1, 4.2. Согласно п. 7.3 в случае утраты или гибели транспортного средства в период действий настоящего Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства согласно оценки, в срок не позднее одного месяца. В случае повреждения транспортного средства возместить стоимость восстановительных работ, а также оплатить Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства, за время ликвидации ущерба в размере 1 800 рублей за каждые сутки. Согласно ведомости по расчету залога по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 238 738 рублей 75 копеек. Как усматривается из содержания независимого экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика Чекмарь Л.С. в пользу истца ООО «Бери Рули» сумму задолженности по арендной плате и причиненного ущерба в размере 234 988 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 382 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Бери Рули» – Кацуба Т.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик, используя транспортное средство, полученное в аренду, допустил механические повреждения транспортного средства, в связи с чем причинил истцу материальный ущерб, который в безусловном порядке должен быть взыскан с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права, которые также должны быть взысканы с ответчика. Также просила учесть выводы независимого экспертного заключения №, признав заключение ООО «МЭЦ Флагман № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Ответчик Чекмарь Л.С. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель ответчика – Минасов М.Г., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил при разрешении спора учесть выводы судебного экспертного заключения.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Росгосстрах, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери рули» и ФИО1 заключен договор поручения физического лица на использование и распоряжении транспортным средством, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Бери рули» право на распоряжение, использование и управление на принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> с правом заключения договора аренды, аренды с выкупом за цену по своему усмотрению и от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и Чекмарь Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями. Сведений о признании договора аренды недействительным полностью либо в части суду не представлено.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Аренды (истец) передает, а Арендатор (Ответчик) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает транспортное средство в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.6. Договора с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства переходят на Арендатора.

Согласно п. 3.1.6. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, Арендатор обязан вернуть арендуемое транспортное средство в случае невнесения ежемесячного платежа в течение десяти и более дней с наступления срока, очередного платежа, начиная со дня, установленного договором.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в установленные настоящим Договором сроки, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 150 рублей, в день до внесения всей суммы ежемесячного платежа, согласно п. 4.1, 4.2.

Согласно п. 7.3 Договора в случае утраты или гибели транспортного средства в период действий настоящего Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства согласно оценке, в срок не позднее одного месяца.

В случае повреждения транспортного средства возместить стоимость восстановительных работ, а также оплатить Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем транспортного средства, за время ликвидации ущерба в размере 1 800 рублей за каждые сутки.

Судом бесспорно установлено, что ответчик получила в аренду автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что в период использования автомобиля, ответчик стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как усматривается, из доводов искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях, указанное письменное доказательство, представленное истцом, поставлено под сомнение.

Для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Из содержания выводов судебной автотехнической, трасологической экспертизы №, следует, что в связи с отсутствием фотографических материалов поврежденного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о соответствии характера повреждений автомобиля, заявленному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего левого крыла, передней панели, а также произошли течи жидкостей, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 115 029 рублей, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляла 441 300 рублей, ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразны.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов – техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы данного экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что при проведении исследования он использовал административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела. ДТП было в декабре 2020 года, экспертиза истуом проведена в ДД.ММ.ГГГГ а он проводил исследование о стоимости восстановительного ремонта именно на дату ДТП. Независимый эксперт расчет произвел расчет с учетом кузова первого поколения, а он производил расчет по кузову FL, то есть рестайлинговому. В акте осмотра не было указано о повреждении петель капота, в связи с чем он не рассчитывал их стоимость. Ветровое стекло уже было повреждено на момент ДТП, поэтому его стоимость также им не учитывалась. В таблице 9 экспертного заключения указаны все материалы. Проводя экспертное исследование, он использовал только программу, дополнительное работы в расчет им не включены.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что материальный ущерб возник не по вине ответчика, либо его размер меньше, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено, его вина в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 029 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 68109 рублей 75 копеек истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля с выкупом №, согласно расчету залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором аренды автотранспортного средства с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как усматривается из содержания представленного истцом письменного расчета, содержащегося в ведомости по расчету залога от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 51 850 рублей ( 234 988, 75 ( всего сумма, заявленная ко взысканию) - 183 138, 75 рублей ( сумма ущерба, заявленная ко взысканию), которая надлежащими письменными доказательствами ответчиком не опровергнута.

О составлении данной ведомости ответчик был уведомлена истцом, от ее подписания отказалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, условия договора аренды №, положения законодательства, регламентирующие отношения по договору аренды, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля с выкупом №, согласно расчету залога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 382 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по существу размер ущерба, причиненного истцу, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, составил 115 029 рублей, размер задолженности по договору аренды автомобиля составил 51 850 рублей, следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 166 879 рублей, именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 166 рублей 94 копейки, в остальной части заявленных требований в сумме 10 215 рублей 20 копеек истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 252 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истцом при подготовке к судебному разбирательству оплачено проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 5 252 рублей 89 копеек, а требования о взыскании ущерба удовлетворены на 70% от первоначально заявленных требований, то требования истца с учетом принципа пропорциональности подлежат частичному удовлетворению, в счет оплаты независимой автотехнической экспертизы – 4 200 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 4 900 рублей 92 копеек, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Бери рули» к Чекмарь Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Чекмарь Л.С., <данные изъяты>) в пользу ООО «Бери рули» ( №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 115 029 рублей, задолженность по арендной плате согласно ведомости по расчету залогу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 850 рублей, всего в сумме 166 879 рублей, отказав во взыскании ущерба в размере 68 109 рублей 75 копеек.

Взыскать с Чекмарь Л.С. в пользу ООО «Бери рули» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 166 рублей 94 копейки, отказав во взыскании процентов в сумме 10 215 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чекмарь Л.С. в пользу ООО «Бери рули» расходы по уплате госпошлины в размере 4900 рублей 92 копейки, отказав во взыскании суммы госпошлины 351 рубль 97 копеек.

Взыскать с Чекмарь Л.С. в пользу ООО «Бери рули» расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы 4200 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева