Постановление № 1-99/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 14 апреля 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гр. РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей дояркой в СПК колхоз «Победа», зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежедневно в ночное время ФИО2, с целью кражи незаконно проникала в дровяник ФИО1, расположенный по пер. <адрес><адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитила 1980 килограмм угля стоимостью 2 716 рублей за 1000 килограмм и 2,4 кубических метра дров стоимостью 1500 рублей за 1 кубический метр, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 977,68 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 свою вину в указанном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Адвокат Готовко В.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести, совершено впервые, она характеризуется удовлетворительно, они примирились с потерпевшим ФИО1, ФИО2 добровольно загладила причиненный вред, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как, они примирились с подсудимой, она возместила ему ущерб в полном размере в денежном выражении.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, возместив ущерб в денежном выражении в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевший ФИО1 пришел к выводу о заглаживании ему вреда и примирении с подсудимой, изложенному им в заявлении и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего и подсудимой состоялось.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, своим поведением доказавшего исправление и то, что утратил общественную опасность, суд считает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ПЕТРОВУ ФИО9 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток.

Судья: Беспятова Г.Г.