Решение № 2-3608/2026 2-3608/2026~М-1518/2026 М-1518/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3608/2026

УИД: 50RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 464, 58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО2 №. В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему ФИО2 в размере 120 000 руб. Проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по кредитному договору и заключил кредитный договор №. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату ФИО2, уплате процентов, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным иском.

Истец Акционерное общество «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, предоставили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскать судебные расходы в размере 79488,92руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и ФИО2» и 45 «Банковский ФИО3» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО3 ФИО2 осуществляет платежи со ФИО3, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО2 считается предоставившим ФИО7 ФИО2 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и ФИО2, если договором банковского ФИО3 не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их ФИО7 осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по ФИО2, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику открыт банковский ФИО3 №. Согласно данного договора ФИО2 обязался перечислить на ФИО3 заемщика денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат ФИО2 ФИО2, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование ФИО2, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении.

ФИО2 открыл ФИО7 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по кредитному договору.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3.

ФИО7 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия и График платежей. Таким образом, ФИО4 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Графике платежей.

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ФИО7 ФИО3-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО7, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3.

Заключительный ФИО3 был вставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 109 464, 58 руб.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора <адрес> выдан судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ФИО7 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 109 464, 58 руб.

Данный расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком принимается судом, контррасчет задолженности ФИО4 не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении средств, Графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный ФИО3, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет правового значения факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2024 году и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что и послужило одним из оснований для обращения ФИО4 с возражениями относительно его исполнения.

В данном случае оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется, т.к. обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности само по себе не являлось бесспорным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции на общую сумму 65 000 руб. (л.д.)

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных юристом материалов по делу, количества судебных заседаний (2), принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб.

При этом суд учитывает, среднюю стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день, за составление исковых заявлений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbiis7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

При расчёте суммы взыскиваемых судебных расходов суд учитывает результат рассмотрения дела, объем работы представителя выраженный в подготовке возражений на исковое заявление, сбора необходимых документов для обоснования своей позиции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, общее количество судебных заседаний и среднюю рыночную стоимость юридических услуг в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлено доказательство, что транспортные расходы на проезд по платной дороге М-4 «Дон» и оплате бензина, затраченные представителем ответчика имеют причинно-следственную связь с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, а представленные суду чеки об оплате проезда по автомобильной дороге М-4 «Дон» не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены именно представителем ответчика в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, таким образом заявление в части взыскания транспортных расходов и расходов на бензин удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах, заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 464, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 4 283, 94 руб. – отказать.

Взыскать с АО "ФИО1" в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также транспортных расходов и расходов на бензин – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва