Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М0-1090/2017 М0-1090/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2013 года ФИО3 приобрел автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, за 436300 рублей.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различной степени недостатки, он неоднократно ремонтировался на СТО. Но после ремонта дефекты проявились вновь.

Истец, 12 июля 2016 года, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако требования истца не выполнены, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 436300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль ЛАДА ПРИОРА, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный и взыскать в свою пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 416200 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования, а именно он просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, цвет серебристый, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 436300 рублей, убытки (разница в стоимости автомобиля) в размере 205 100 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2017 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, выявлены дефекты, в том числе, которые указаны в исковом заявлении. Некоторые дефекты являются производственными, некоторые неустранимыми. В автомобиле имеются дефекты, которые влияют на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Так же указал, что ознакомился с рецензией (отчетом) о технической обоснованности выводов в заключении экспертов ФИО4, и ФИО7 №№1119/4-2, 1120/4-2, 1121/6-2 от 16 июня 2017 года ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №17007/09(р) эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО8. С данной рецензией не согласен. Выводы эксперта ФИО8 ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 января 2017 года, с иском не согласился. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что требования истцом заявлены необоснованно, просил отказать в их удовлетворении. Рецензию (отчет) о технической обоснованности выводов в заключении экспертов ФИО5, и ФИО6 №№, 1120/4-2, 1121/6-2 от 16 июня 2017 года ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №(р) эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО8, поддержал. Обращение истца в суд по качеству автомобиля ничем не обосновано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2013 года ФИО3 приобрел автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, за 436300 рублей, что подтверждается ПТС на (л.д.3), договором купли-продажи на (л.д.4-5), актом приема-передачи на (л.д.6).

Производителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов.

Истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов.

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля, недостатки проявлялись вновь при эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, что подтверждается заключением эксперта № от 16 июня 2017 года ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы на (л.д.81-101).

Согласно выше указанного заключения следует, что на автомобиле LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, имеются следующие дефекты: 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на ППД с внутренней стороны в верхней части рамки двери в области контакта с уплотнителем двери, 2) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на ЛПД с внутренней стороны в верхней части рамки двери в области контакта с уплотнителем двери, 3) вспучивание ЛКП со следами вещества красно-коричневого из-под соединения между планками под уплотнитель и стойками РВО в виде локальных участков, 4) нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами коррозии на двери задка с внутренней стороны снизу в области контакта с уплотнителем двери, на участках размерами до 15 мм х 10 мм, 5 мм, 7мм х 3 мм, 5) отслоение ЛКП со следами коррозии по кромке проемов задних дверей под уплотнителем дверей, на ПЭД на участках длиной 5 м и 3 мм, на ЛЗД на участке длиной 3 мм, 6) следы коррозии из-под соединения между усилителями боковины и внутренней аркой правого заднего колеса, 7) следы коррозии из-под соединения между усилителями боковины и внутренней аркой левого заднего колеса, 8) люфт спинок передних сидений, 9) отсутствие механизма автоматической блокировки механизма продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья, 10) люфт со стуком в шарнире рулевого вала.

Причиной возникновения выявленных дефектов в виде нарушения целостности (истирания) ЛКП являются конструктивные недостатки исполнения мест соприкосновения деталей кузова и уплотнителей, применение фиксирующих устройств (петли. Замки), отсутствие защитных устройств (накладки, пленки); причиной возникновения выявленных дефектов в виде коррозии – конструктивные недоработки в виде некачественного исполнения мест соединений деталей кузова (некачественная подготовка поверхности под окраску, отсутствие защитного состава); причиной дефектов передних сидений являются конструктивные недоработки в виде непредусмотренных механизмов автоматической блокировки; причиной возникновения дефекта в виде люфта и стука в шарнире рулевого вала является некачественное изготовление шарнирного соединения.

В связи с тем, что на автомобиле LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №К4М D051641, кузов №ХТАКS0Y5LE0771356, цвет серебристый, выявлены неустранимые дефекты в виде коррозии по сварному соединению и дефекты передних сидений в виде отсутствия механизмов автоматической блокировки, то определить временные и материальные затраты, не представляется возможным.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624081, ГОСТ Р 51709-2001, ТР ТС 018/2011, ТУ 017200-254-00232934-2006.

Выявленные дефекты передних сидений влияют на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости (невозможности) использования автомобиля по назначению, так как не отвечают требованиям ГОСТ 51709-2001, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

На деталях кузова: ППД, ПЗД,ПЗК проводились ремонтные работы. Определить экспертным путем место проведения ремонтных работ не представляется возможным.

Описанные в заказ-нарядах дефектные детали (рулевой механизм, детали подвески, ремень привода ГРМ, стартера, стекла ветрового окна), которые подвергались замене, влияли на безопасность эксплуатации и приводили к невозможности использования автомобиля, так как не отвечали требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81, ГОСТ Р 51709-2001, ТР ТС 018/2011, ТУ 017200-254-00232934-2006.

Выявленные дефекты подпадают под действие гарантийных обязательств, так как являются следствием некачественного изготовления автомобиля и конструкторских недоработок.

На исследуемом автомобиле имеется антикоррозийное покрытие, однако определить давность и место (завод-изготовитель или СТО) его нанесения не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанной методики.

Кузов автомобиля имеет механические повреждения на левом пороге имеются следы механических повреждений в виде двух пологих вмятин 20*30 мм, 100* 40 мм, царапины ЛКП на нижней части ЛЗД, две пологие вмятины на левой ДЗ 50* 30 мм,20*15.

Выпускаемый в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA LARGUS LUXE является аналогичным исследуемому автомобилю LADA LARGUS. Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время составляет 641400 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В деле имеется рецензия (отчет) о технической обоснованности выводов в заключении экспертов ФИО4, и ФИО7 № от 16 июня 2017 года ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №17007/09(р) эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО8, предоставленная стороной ответчика.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку она дана вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Суд также считает необходимым указать, что указанная отрицательная рецензия может являться достаточным основанием для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа 9.032-74, ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержит дефектов. Выявление скрытых дефектов на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был изготовлен, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть недостатков автомобиля являются существенными.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Согласно выше указанного экспертного заключения следует, что автомобиль LADA LARGUS LUXE является аналогичным исследуемому автомобилю LADA LARGUS. Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время составляет 641400 рублей. Таким образом, разница составляет 205100 рублей (641 400 – 436 300 = 205100). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Поскольку суд считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, необходимо указанную сумму снизить до 30000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3, 25000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом.

Данные требования суд находит необоснованными, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к нему требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает истцу.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 610 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Обязать ФИО3 ФИО13 передать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA KS0Y5L LARGUS, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО14 уплаченную за автомобиль сумму в размере 436300 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 205 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» за нарушение Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 25000 рублей в пользу ФИО3 ФИО15

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» за нарушение Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 25000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9 610 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова