Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело №2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 г. 20:30 в на автодороге Астрахань-Волгоград, 14 км + 470 м произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № 30 под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и создал ему помеху от чего водитель совершил наезд на леерное ограждение.

24 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и осмотрела поврежденный автомобиль.

Письмом от 28 февраля 2019 года страховая компания известила истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой ответ тем, что согласно выводам независимой экспертизы выполненной ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 агентство «Эксперт- сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению № 19/03/03/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 216 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 35 380 рублей.

Истец, 26 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии до подачи искового заявления денежные средства не были выплачены.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15000 рублей.

ФИО2 просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 895,00 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 06 декабря 2018 г. 20:30 в на автодороге Астрахань-Волгоград, 14 км + 470 м произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и создал ему помеху от чего водитель совершил наезд на леерное ограждение.

24 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и осмотрела поврежденный автомобиль.

Письмом от 28 февраля 2019 года страховая компания известила истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой ответ тем, что согласно выводам независимой экспертизы выполненной ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 агентство «Эксперт- сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению № 19/03/03/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 216 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 35 380 рублей.

Истец, 26 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии денежные средства не были выплачены.

На момент рассмотрения искового заявления судом ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам специалистами ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» от 17 июня 2019 № Р-065-19, экспертном было определено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2018 года. За исключением повреждений: заднего левого крыла в задней верхней (торцевой части), заднего левого фонаря в верхней средней части, крышки багажника и блок-фары левой в месте крепления к переднему левому крылу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 150 200,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 173 566,00 рублей, величина годных остатков составила 29 671,00 руб.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что данные заключения эксперта полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данные экспертные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 143 895,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит 71 947,50 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд подано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требований Истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что истцом иной вид штрафных санкций, в виде неустойки не заявлен, и учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, не усматривает возможности для снижения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что после получения 26 марта 2019 г. от ФИО2 досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежать дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафа и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

4 078,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 895,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 71 947,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.З. Синёва