Решение № 2-57/2024 2-57/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-57/2024

Дело №2-57/2024

УИД 27RS0016-01-2024-000006-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 16.11.2022 в 08.15 час. в <...> в районе, д. 18, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Toyota Corona г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Honda Civic г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Probox г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1 Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Honda Civic г/н №, был застрахован по договору КАСКО от 30.11.2021. В результате ДТП автомобилю Honda Civic г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 52421 руб. 01.03.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 13253 руб., что подтверждается платежным поручением №. Автомобиль Toyota Probox г/н №, был застрахован по договору КАСКО от 24.01.2022. В результате ДТП автомобилю Toyota Probox г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 229 400 руб. 13.03.2023 истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 41 981 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от 16.11.2022 гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 55234 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857, 02 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения делав соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по месту регистрации ответчика направлена судебная повестка с указанием даты и места рассмотрения дела, а также предпринимались меры извещения ответчика по средствам телефонной связи. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине «истек срок хранения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 30.01.2024, было отложено для повторного извещения ответчика, истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 16.11.2022 08:15 час. в районе <...> в г. Вяземский водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corona г/н № не уступил право первоочередного проезда автомобиля двигающегося по главной дороге в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox г/н № под управлением ФИО4, который задел стоящий автомобиль Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 16.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства Honda Civic г/н №, была застрахована по договору КАСКО № от 30.11.2021; автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Probox г/н №, была застрахована по договору КАСКО № от 24.01.2022, страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Toyota Corona г/н № - ФИО1, нарушившего требования п.п. 13.9 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилями Honda Civic г/н №, Toyota Probox г/н №, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу других участников ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Corona г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, обратились с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденных автомобилей.

28.11.2022 автомобили потерпевших были осмотрены специалистом, о чем составлены акты осмотра транспортных средств.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником СЭТОА НП составлены экспертные заключения: № от 25.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н № с учетом износа составила 229414, 50 руб.; № от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г/н № с учетом износа составила 52421 руб.

Экспертные заключения эксперта-техника СЭТОА НП от 25.11.2022 и 28.11.2022 принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением частей автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании актов о страховом случае ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения: потерпевшему ФИО4 в размере 41981 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023; потерпевшей ФИО3 в размере 13 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с возмещением страховой выплаты на сумму 55234 руб. (41981+13253), имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО1, который не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 55 234 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1857, 02 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 55 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857, 02 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Останина