Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. возле <адрес>, по вине ответчика, управлявшего снегоходом без регистрационных занков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю рено сандеро, г/н. №.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определённую оценщиком в размере 112 803 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., оплате юридических услуг и услуг представителя 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт наезда на автомобиль истца, считает требования завышенными.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотографиями, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. возле дома возле <адрес>, ФИО3 управляя снегоходом при движении задним ходом совершил наезд на втомобиль рено сандеро г.н. №, принадлежащий ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об АП и постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, как не имеющий права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения и будучи задержанным после управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, назначено наказание в виде ареста.

Как подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль рено сандеро г/н. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, т.е. последняя является надлежащим истцом по делу.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 112 803 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При установленных обстоятельствах причинения по вине ответчика управлявшего транспортным средством, механических повреждений автомобилю истца, он должен возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости ремонта её автомобиля.

В отсутствие обоснованных возражений ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представившего доказательств иного размера убытков, при удовлетворении исковых требований суд исходит из заключения специалиста, представленного истцом, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 112 803 руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, исходя из требований разумности и справедливости, расходы понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 40 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112 803 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 384 руб., всего 164 187 руб..

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «___» ____________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-408/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000480-83

Судья Житинский А.В._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________