Решение № 2-4365/2019 2-4365/2019~М-4276/2019 М-4276/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4365/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак № под управлением индивидуального предпринимателя ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику убытки. Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Калининского районного суда <адрес> и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда установлены обстоятельства ДТП и сделан вывод о том, что на настоящий момент истцу не компенсирован ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Надлежащим лицом, обязанным возместить ущерб за действия работника является ИП ФИО2. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления на имя ФИО2 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место жительства (регистрации), ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту жительства или регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ИП ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО3, ООО АТП «Отечество», ООО «Мос-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак АО186 72 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность владельца транспортного средства ГАЗ – в ООО СК «Согласие» (л.д.15).

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключила договор на проведение оценочных работ с ООО ОК «Независимая оценка», оплатив за оценку <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы на дефектовку транспортного средства составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано (л.д. 21-23).

Не согласившись с решением суда ООО АТП «Отечество» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. Исключен вывод суда о том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, является общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Отечество». Апелляционная жалоба третьего лица ООО АТП «Отечество» удовлетворена частично (л.д. 24-30).

Указанным апелляционным определением установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ А63R42 государственный регистрационный знак № является ООО АТП «Отечество».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «Отечество» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключили договор аренды, по условиям которого транспортное средство ГАЗ А63R42 государственный регистрационный знак № на период выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам <адрес> передается арендатору без экипажа; во время, когда транспортное средство не задействовано на выполнение пассажирских перевозок арендатор транспортного средства не имеет права использовать его в личных целях; арендатор обязан использовать транспортное средство только в целях перевозки пассажиров (пункты 1.3, 1.4, 2.2.1 договора).

Согласно информации, полученной из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации <адрес>, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «з-д Нефтемаш-<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет ООО «Мос-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (субподрядчиком) и ООО «Мос-Авто» (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по его условиям предметом договора являются работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, который субподрядчик осуществляет по поручению подрядчика на муниципальном маршруте №.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется осуществлять все функции по выпуску транспортного средства на линию: выдача и обработка (таксировка) путевой документации, предрейсовый и послерейсовый технический контроль транспортного средства и медицинский контроль водительского состава.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненные по его вине убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховую сумму при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <данные изъяты>.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеуказанных норм права, а также с учетом представленного истцом экспертного заключения, размер ущерба, подлежащего возмещению лицом, застраховавшим гражданско-правовую ответственность, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). То обстоятельство, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения, не должно влиять на права лица, застраховавшего гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на ФИО5 и ООО ЮК «Бизнес-юрист», полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле (л.д. 40).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.