Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 482 819,64 руб., обращении взыскания на заложенное движимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истцом ответчику (заемщику) ООО «АК «ЮриФарма» на основании указанного кредитного договора предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора принадлежащее заемщику движимое имущество согласно перечню передано в залог, а также заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей согласно графику истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако задолженность не погашена.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика», переданное в залог банку согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Представитель ответчика ООО «АК «ЮриФарма», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчики не сообщили. Ответчик ФИО2 посредством электронной почты в адрес суда направил заявление об отложении судебного заседания, указав на необходимость проверки изложенных в исковом заявлении доводов и имеющиеся возражения относительно суммы кредита, примененной в расчете задолженности процентной ставки, периодов начисления штрафных санкций, направления требований о досрочном погашении задолженности, возможности осуществления расчетов. В ходатайстве об отложении судебного заседания суд счел необходимым отказать ввиду того, что материалами дела подтверждается предоставление ответчикам разумного срока, достаточного для подготовки обоснованных возражений, в т.ч. контррасчета, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «АК «ЮриФарма» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Графиком платежей к указанному кредитному договору определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере <данные изъяты> % от размера ссудной задолженности, последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % от размера ссудной задолженности.

Пунктом 6 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить банку плату за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты>% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного по формуле, согласованной сторонами в п.10 кредитного договора

Согласно п. 7 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства соответственно № и №, по условиям которых поручители (ответчики) обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «АК «ЮриФарма» принятых обязательств по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены со всеми его условиями.

Вопреки доводу ответчика о фактическом получении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., материалами дела подтверждается, что на основании письменного распоряжения директора ООО «АК «ЮриФарма» от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика перечислена сумма денежных средств в счет кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Между тем со стороны ответчиков обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссионных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал в полном объеме погасить образовавшуюся на дату направления претензии задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком ООО «АК «ЮриФарма» вносились с нарушением сроков и размеров, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 482 819,64 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 454 968,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 051,38 руб., неустойка в сумме 5 800,17 руб.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Несмотря на имевшееся в распоряжении ответчиков достаточное время для подготовки контррасчета, мотивированных возражений с их стороны суду не представлено.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы относительно примененной в расчете задолженности процентной ставки, периодов начисления штрафных санкций, направления требований о досрочном погашении задолженности, обеспечения со стороны банка возможности осуществления расчетов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием кредитного договора и представленных расчетов суммы задолженности, из которых следует, что при расчета суммы долга истцом применена предусмотренная договором процентная ставка <данные изъяты>% годовых, штрафные санкции исчислены истцом с учетом предусмотренных графиком платежей дат оплаты, согласно почтовым реестрам требования о досрочном взыскании кредитной задолженности банком направлены в адреса заемщика и поручителей. Доказательств невозможности проведения расчетов с использованием перечисленных банком кредитных средств по его вине со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «АК «ЮриФарма», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 482 819,64 руб., обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика», переданное в залог банку согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 028,20 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика», ФИО1, ФИО2

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 819 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей 20 копеек, всего – 496 847 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Юриспруденция и Фармацевтика» и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Судья О.Н. Судовская

<данные изъяты>