Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-9924/2018;)~М-9588/2018 2-9924/2018 М-9588/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело №2-145/2019


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация; 3000 руб. -за составление досудебной претензии; 4500 руб. -за составление искового заявления; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов размере 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-18 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5 и автомобилем Опель АСТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, что подтверждается материалами ОГИБДД (постановлением, приложением к постановлению). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), застрахована в страховой компании «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 19 900 руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО2 ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 80 200 руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, расходы за составление досудебной претензии, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия страховой компанией была получена 07.08.2018г. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-18 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Опель АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО5, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель АСТРА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 80 200 руб.

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель АСТРА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 61 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 19 900 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41 200 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО ПЦ «Про-Авто» в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 20 600 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст.15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст.15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО6

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО6 услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя по представлению интересов при досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции составляют в общем размере 20 000 руб., оплата произведена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ. (консультация, составление искового заявления, представление в суде 1 инстанции), по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг за составление судебной претензии.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, включая стоимость оказания услуг досудебного порядка частично в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент подачи представителем истца иска размер заявленных исковых требований составлял 60 300 руб., при рассмотрении дела по существу и последующем вынесении решения суда исковые требования были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы и исковые требования судом удовлетворены на сумму 41 200 руб., таким образом, исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в размере 68% от первоначально заявленного, остальных требованиях в размере 32% удовлетворению не подлежали.

По правилам ст.98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении части требований, в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, которые удовлетворены, а с истца - пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 800 руб., с истца ФИО3 - 3 200 руб., что в общей сумме составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 654 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41 200 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 20 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 5 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 6 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 3 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.