Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Дело №2-2968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена). Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указала, что (Дата обезличена) произошло возгорание бани, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО2 Огонь от бани перекинулся на жилой дом истца, огнем были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 13999 957 руб., стоимость движимого имущества в сумме 2281541 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена (том 1 л.д. 111-115).

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (том 2 л.д. 28-29, 197-199).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом (Дата обезличена) в бане и жилом доме по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истице ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена), заключением специалиста ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, заключением судебной комплексной оценочной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы АНО «Центр Пожарных Экспертиз» (том 2 л.д. 80-194) установлено, что зона очага пожара расположена внутри бани в месте расположения проводов на скрутке и проводов шарообразной (каплевидной) формы. Наличие соединений проводников методом скрутки является недопустимым нарушением. Версия об аварийном режиме работы электрооборудования, возникшем в результате переходного сопротивления в связи с нарушением собственником бани п. 2.1.21 «Правил Устройства Электроустановок. ПУЭ. Издание Шестое» рассматривается как наиболее вероятностная.

До 1996 года, когда истцом был возведен жилой дом, пострадавший от пожара, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 находились хоз.постройка, впоследствии в 2001 году перестроена в баню.

ФИО2, производящей строительные изменения среди двух земельных участков, следовало согласно действующим нормам сделать отступление от пострадавшего в результате пожара жилого дома, принадлежащего ФИО1 Требуемое расстояние должно было составлять не менее 6 м. Минимальное значение составило – 4,383 м, исходя из чего следует, что ФИО2 при реконструкции хоз.постройки в баню нарушены требования п. 2.12 СНиП 207.01-89, что привело к распространению огня из бани на соседний жилой дом, принадлежащий ФИО1

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, возникший в результате переходного сопротивления в связи с нарушением собственником бани п. 2.1.21«Правил Устройства Электроустановок. ПУЭ. Издание Шестое».

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Поскольку ответчик, как собственник бани, в которой был очаг пожара, должна была осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, бездействие ответчика, такой контроль не осуществляющего, привело к произошедшему (Дата обезличена) пожару, то, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего имущества, у истцов возникло право на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с заключением судебной оценочной, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы АНО «Центр Пожарных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов составляет 5038114 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в доме истца на день проведения экспертизы, составляет 403900 руб.

Заключение судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы АНО «Центр Пожарных Экспертиз» признается судом надлежащим доказательством, так как оно является последовательным, проведено квалифицированными специалистами с применением действующих ГОСТов, специальной литературы, технических средств и документации, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется договор страхования имущества, страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования серии 1605 (№) составляет – 85000 руб. (том 1 л.д. 195-196).

Следовательно, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4953114 руб. (5038114 руб. – 85000 руб.).

Исковые требования о взыскании стоимости движимого имущества – предметов мебели в сумме 2281541 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала право собственности на имущество: договоры бытового подряда (том 1 л.д. 83-102) заключены с ФИО5, договоры дарения предметов мебели ФИО1 в материалы дела не представлены, следовательно, ФИО1 собственником данного имущества не является, в связи с чем, стоимость имущества исключается судом из размера ущерба, причиненного ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 50 000 руб. (том 1 л.д. 103). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 32965 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4953114 руб., возврат госпошлины в сумме 32 965 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного пожаром в сумме 9046843 руб., стоимости движимого имущества в сумме 2281541 руб., госпошлины в сумме 27034 руб. 43 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)