Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г. и ордер № 11 от 4 июля 2017 г. Красноармейского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил с него взыскать в его пользу: 1) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей; 2) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 518 рублей. Кроме этого, просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте налево при въезде с пересечения проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он по поводу полученной в результате ДТП травмы вынужден был обратиться к травматологу. В период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в виду необходимости лечения полученной этой травмы. До настоящего времени не в состоянии полноценно осуществлять трудовую деятельность в связи с тем что боль в грудной клетке не проходит, усиливается при учащенном дыхании и физических нагрузках. На иждивении имеет троих детей, его заработок является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем он вынужден выезжать на стройки в <адрес>, прерывая свое лечение. Ответчик извинений ему не принес, по настоящее время он переживает по поводу произошедшего, появился страх при управлении собственным автомобилем, нарушен сон. Причиненный этот вред он оценивает в 90 000 рублей. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. В частности, он понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2600 рублей, на прохождение медицинского обследования в размере 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 418 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП его автомашина пришла в негодность и находилась на ремонте, он вынужден был ездить на общественном транспорте. Эти поездки были связаны с необходимостью выезжать в <адрес> по поводу прохождения лечения, экспертизы, получения страховки по ОСАГО, явки в отделение ГИБДД для дачи объяснений, и всего на автобусные билеты им было потрачено 1418 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил на общую сумму 4 518 рублей. В связи с подачей указанного иска в суд он уплатил госпошлину, а также оплатил услуги представителя, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.3-6).

Истец ФИО1 и его представитель Николаев В.С. на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, просят взыскать в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласившись с размером причиненного истцу морального вреда, а также с требованием о взыскании с него транспортных расходов истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Николаева В.С., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, как явствует из названной выше статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не является объектом обязательного страхования по указанному закону, в связи с чем, он подлежит возмещению самим владельцем источника повышенной опасности в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ.

Из объяснений истца ФИО1, его представителя Николаева В.С., копии заключения эксперта, а также копии постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.8-11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 20 км+15 м автодороги А -151 «Цивильск-Ульяновск» ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжей части нарушил п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив последнему повреждение -<данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Сторонами указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не оспариваются.

Из листка нетрудоспособности, договора на оказание платных медицинских услуг и фискального чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Здоровая семья» в <адрес> и прошел ультразвуковое исследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение у хирурга и травматолога (л.д. 12,14-16)

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу изложенного, суд доводы истца ФИО1 о причинении ему повреждением здоровья, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> морального вреда, суд находит соответствующими действительности.

Владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляя которой ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, является ответчик ФИО2 же, на котором в силу ст.1079 ГК РФ лежит обязанность возмещения вреда причиненного данным транспортным средством, независимо от вины.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, при которых истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, характера и степени причиненных им страданий исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности в причинении этого вреда, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда находит соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как явствует из расписки ФИО3.(л.д. 18), договора на оказание платных медицинских услуг и фискального чека(л.д. 14-16), в результате ДТП ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Здоровая семья» в <адрес> и прошел ультразвуковое исследование, за которое уплатил 500 рублей.

Из представленных истцом ФИО1 билетов на транспортное средство (л.д.21-22) явствует, что они приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление поездок на автобусе на маршруты «<данные изъяты>, а также без указания маршрута и даты поездок на автобус и троллейбус на общую сумму 1418 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4 518 рублей, в том числе 2 600 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 500 рублей за прохождение медицинского обследования, расходов на проезд на общественном транспорте на сумму 1 418 рублей, в также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей не могут быть удовлетворены.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих о том, что по предоставленным суду проездным билетам (л.д.21-22) поездки осуществил именно для разрешения вопросов, связанных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец суду не предоставил.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, т.е. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 600 рублей и за прохождение медицинского обследования в размере 500 рублей подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не самим причинителем вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также находит подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3000 рублей.

С учетом объема и сложности дела, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы ФИО1 находит разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 300 рублей за разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. решение суда состоялось не в пользу него.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей по требованиям о взыскании материального вреда, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены, т.к. в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в этой части отказано.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4 518 рублей, в том числе 2 600 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 500 рублей за прохождение медицинского обследования, расходов на проезд на общественном транспорте на сумму 1 418 рублей, в также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей за подачу искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 11 августа 2017 г.

Председательствующий