Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 № за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года включительно в размере 102 485 рублей 05 копеек, из которых: 91 040 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11 444 рубля 18 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 70 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 21 мая 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор № с ФИО1 и предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 рублей на срок до 10 июля 2042 года с уплатой 17% годовых ежемесячно. По условиям этого договора ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои договорные обязательства, в результате чего возникла просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требования от 28.06.2017 № к ООО "Филберт" перешло в полном объёме от ВТБ 24 (ПАО) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 28 июня 2017 года составил 102 585 рублей 05 копеек. После заключения договора цессии ответчик внёс платёж в сумме 100 рублей в счёт погашения своей задолженности. Мировым судьёй 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 10 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 №, но впоследствии этот судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений ответчика.

В исковом заявлении представитель ООО "Филберт" ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2–3).

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление от 18.03.2021, в котором просил провести предварительное судебное заседание в своё отсутствие и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "Филберт" срока исковой давности (л.д. 127).

Проверив доводы, приведённые сторонами, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "Филберт" не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из материалов дела (л.д. 8–30) следует, что 21 мая 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 21.05.2012"), состоящий из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 21.05.2012, расписки в получении международной банковской карты от 10.07.2012, уведомлений о полной стоимости кредита от 10.07.2012 заявления на предоставление пакета "Приоритет" от 10.07.2012 и Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям кредитного договора от 21.05.2012 ВТБ 24 (ЗАО) выдал ФИО1 кредитную карту "<данные изъяты>" № со сроком действия по май 2015 года, открыл ответчику счёт кредитной карты № с установлением кредитного лимита, равного 1 500 000 рублей, и осуществил кредитование расчётов по операциям, совершённым с использованием указанной кредитной карты.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить истцу кредит путём внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 10% от размере задолженности 20-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и комиссии в соответствии с тарифами ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, являясь заёмщиком, ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства по кредитному договору от 21.05.2012: несвоевременно и не полностью вносил минимальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года включительно в размере 102 585 рублей 05 копеек, в том числе 91 040 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 11 544 рубля 18 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом. Это обстоятельство подтверждено письменным расчётом задолженности (л.д. 32–40), а ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела (л.д. 41–64), 28 июня 2017 года в городе Москве между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) как цедент передал, а ООО "Филберт" как цессионарий приняло права требования по кредитному договору от 21.05.2012, заключённому с ФИО1, на общую сумму 102 585 рублей 05 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 91 040 рублей 87 копеек, неуплаченные проценты в сумме 11 544 рублей 18 копеек.

Факт перехода прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 21.05.2012, к ООО "Филберт" в вышеуказанном объёме документально подтверждён и никем не оспаривается.

20 июля 2017 года ООО "Филберт" направило по почте в адрес ФИО1 письменное уведомление о состоявшемся переходе прав с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 в размере 102 585 рублей 05 копеек до 8 августа 2017 года (л.д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 должен исчисляться отдельно по каждому из невнесённых ответчиком ежемесячных минимальных платежей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поэтому по денежному обязательству о ежемесячном внесении минимального платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов течение срока исковой давности начинается 21-го числа каждого месяца, а истекает срок исковой давности 21-го числа соответствующего месяца третьего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

10 октября 2018 года ООО "Филберт" подало на 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 (л.д. 94–95).

10 октября 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года в размере 102 585 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 85 копеек (л.д. 98).

16 апреля 2019 года мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ (л.д. 7, 100–101).

Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенных прав ООО "Филберт" с 10 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, а продолжительность этого перерыва составила 6 месяцев 6 дней.

Исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 сдано в организацию почтовой связи для направления в Балтийский городской суд Калининградской области 10 февраля 2021 года (л.д. 82).

То есть исковое заявление подано ООО "Филберт" по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о продолжении в общем порядке течения трёхлетнего срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, по состоянию на день предъявления иска (10 февраля 2021 года) истёк срок исковой давности по денежным требованиям ООО "Филберт" о взыскании просроченного основного долга и процентов по кредитному договору от 21.05.2012 за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Из этого следует, что заявление ответчиком о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявление ФИО1 о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 № за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года включительно в размере 102 485 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2012 № за период с 21 мая 2012 года по 28 июня 2017 года включительно в размере 102 485 рублей 05 копеек ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года на пяти страницах.