Решение № 2-1973/2020 2-1973/2020~М-1313/2020 М-1313/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 25 минут в Адрес, световая опора №, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1. а/м ........, под управлением водителя ФИО3 (собственник № - ответчик);

2. а/м ........, под управлением водителя ФИО2 (собственник № - Истец).

Ответчик ФИО3 при управлении автомобилем ........ нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается «Сведениями о дорожно-транспортном происшествии» от Дата, выданными ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также Протоколом № об административном правонарушении от Дата, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Согласно указанным документам, не усматривается нарушений ПДД со стороны водителя «........, собственником которого является истец.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены значительные механические повреждения автомобилю истца, что повлекло для истца значительный материальный ущерб.

В соответствии со сметой, составленной по результатам обследования автомобиля с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 761,50 руб. Указанная смета включает стоимость работ по замене, ремонту, окраске деталей автомобиля в размере 72 500 руб., а также стоимость запасных частей в размере 212 261,50 руб.

Смета составлена ........ (ИНН № от Дата)

У ответчика ФИО3, собственника и водителя автомобиля ........, отсутствует страховой полис обязательного страхования ОСАГО. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд.

В течение длительного времени истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в связи с его аварийным, технически неисправным состоянием, возникшим в результате действий ответчика. В результате истец вынужден перемещаться на общественном транспорте, пользоваться услугами такси, что не только создает неудобства, но и ведет к материальным затратам.

Истец считает правомерным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 761,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика ФИО3 неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 17 ч. 25 мин. по адресу: Адрес.опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ........, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Датаг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО4, причинены значительные механические повреждения.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к .........

Согласно сметному расчету на ремонт автомобиля ........, стоимость запасных частей составляет 212 261,50 руб., стоимость работ – 72 500 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 761,50 руб.

Суд принимает указанный сметный расчет и полагает, что он является относимым и допустимым доказательством по делу.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного сметного расчета либо ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено. Стороны сметный расчет не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 761,50 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 238 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 761 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 238 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 06 октября 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.