Апелляционное определение № 33-349/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-349/2026

№ 2-389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности по апелляционной жалобе представителя истца временно исполняющего полномочия главы Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО6 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

администрация Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности.

В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г. гражданам поселка Алцынхута, в том числе ответчикам, предоставлено право на получение бесплатно в общую долевую собственность земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО РК.

Решение суда исполнено и постановлением главы Алцынхутинского СМО № 8 от 15 февраля 2019 г. ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 280 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г., решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 и акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» к Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными и отменены обжалуемые постановления органа местного самоуправления, в том числе вышеуказанное постановление.

Истец указал, что суд, отменяя постановления о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность лицам, имеющим на это право, не применил последствия недействительности акта органа местного самоуправления.

На основании постановления Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия № 8 от 15 февраля 2019 г. ответчиками проведена регистрация прав на земельные доли.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок единственным собственником земельных долей является ФИО2, что позволяет сделать вывод о приобретении ею земельных долей у остальных участников долевой собственности.

По мнению истца, приведенные обстоятельства делают невозможным исполнение ранее принятых судебных решений о предоставлении предусмотренных соответствующими списками лицам, в том числе ответчикам, земельных долей в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на изложенное, просил признать отсутствующим права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 280 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий -1/4 или 82 га; признать отсутствующим права собственности ФИО2 на приобретенные ею доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения спорный земельный участок, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что требование истца противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего собственником спорного имущества, фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Кроме того, считает, что срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки истцом пропущен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. производство по делу по иску администрации СМО Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения прекращено. В удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения спорного земельного участка и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности отказано. Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3 280 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2025 г., отменены.

На указанное решение суда представителем истца ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, следовательно, постановление № 8 от 15 февраля 2019 г. как акт органа местного самоуправления является правоустанавливающим документом. Следовательно, при его отмене у ответчиков не возникает право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г., 27 февраля 2006 г. на Администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования, имеющим на это право лицам, в том числе ответчикам.

Постановлением главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 г. № 8 ФИО3 (по решению суда от 9 октября 2017 г. по делу № 2-517/2017), ФИО3 (за умершего мужа ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство № <адрес>6), ФИО4 (за умершего мужа ФИО13 по решению суда от 27 февраля 2006 г. по делу № 2-201/2006), ФИО5 (за умершую мать ФИО14 по решению суда от 27 февраля 2006 г. по делу № 2-204/2006) в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 280 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/4 или 82 га.

Согласно выпискам из ЕГРН, как имеющейся в материалах дела, так и приобщенной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2; доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретены ФИО2 по договорам дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По сведениям Отдела ЗАГС Кетченеровского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия имеются актовые записи о смерти ответчиков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., отменено решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО11, акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» к Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены решения органа местного самоуправления, в том числе вышеуказанное постановление главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 г. № 8

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен в том числе к умершим ФИО3 и ФИО4, на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском лица, к которым предъявлены требования - ФИО3 и ФИО4, умерли, то в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, суд правомерно в указанной части прекратил производство по делу.

Проверяя решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Следовательно, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что право ответчиков на приобретение в общую долевую собственность земельного участка признано вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября, 23 ноября, 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г., которые в силу положений статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Во исполнение данных судебных решений главой администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия принято постановление № 8 от 15 февраля 2019 г., которым ФИО3 (по решению суда от 9 октября 2017 г. по делу № 2-517/2017, за умершего мужа ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство № <адрес>6), ФИО4 (за умершего мужа ФИО13 по решению суда от 27 февраля 2006 г. по делу № 2-201/2006), ФИО5 (за умершую мать ФИО14 по решению суда от 27 февраля 2006 г. по делу № 2-204/2006) в общую долевую собственность предоставлен спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах постановление № 8 от 15 февраля 2019 г. не является самостоятельным актом, порождающим возникновение прав ответчиков на земельный участок, а носит организационный характер, оформляющий в установленном законом порядке права граждан, ранее признанные вступившими в законную силу судебными решениями.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и владеет им.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребование имущества из чужого незаконного владения не имеются.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, то не подлежит удовлетворению производное требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на спорный земельный участок в ЕГРН.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у истца как права собственности, так и права владения спорным имуществом, его права не могут быть защищены иском о признании права ответчиков отсутствующим, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что отказ в иске делает невозможным исполнение решений Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября, 23 ноября, 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г., которыми признано право ответчиков на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 30 мая 2022 г. установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для лиц, имеющих право на получение земель сельскохозяйственного назначения и проживающих на территории указанного поселка, норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р, также установлено, что в списки граждан на бесплатно получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

То есть названным судебным актом защищены не публичные интересы, а интересы граждан, права которых нарушены изданием оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1