Постановление № 1-477/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-477/2017

Дело № 1-477/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «26» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьев И.Б.,

при секретаре Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Патахова Р.Т., представившего ордер №... от 16.112017 года, удостоверение №...,

представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил подделку иного официального документа, предоставляющего в целях его использования.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, был допущен на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В», в пользовании которого находится автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «MITSUBISHI PAJERO 10», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №..., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО4, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона N° 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом ФИО4 договорился с Иным лциом1 о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП: а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., светокопию страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», заверенные светокопии свидетельства о регистрации ТС на а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н «№... и водительского удостоверения, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 В свою очередь Иное лицо1 пообещал ФИО4, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО4 получит денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 5000 рублей передаст Иному лицу1 для последующей передачи виновнику в инсценированном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, реализуя совместные с Иным лицом1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил Иному лицу1 в заранее обусловленном месте, а именно у офиса ООО «ВерныйВыбор». расположенного по адресу: <...>/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., а также заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., водительского удостоверения ФИО4, а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и страхового полиса ОСАГО серии №....

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «MITSUBISHI PAJERO» г/н №.... Иное лицо1, продолжая реализацию совместных с ФИО4 преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ. приискал водительское удостоверение на имя ФИО2, а также свидетельство о регистрации на а/м «Г"азель3274-03» г/н №.... принадлежащий ФИО2, имеющего страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и Иного лица1 для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Иное лицо1 во исполнение совместных с ФИО4 преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: <...> ... составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... между а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №.... находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и а/м «Газель3274-03» г/н №... под управлением и находящегося в собственности ФИО2, указав ФИО2 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО4, последний выполнил собственноручно.

При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 внес не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: <...>.

Затем, Иное лицо1 привлек для совершения данного преступления эксперта техника ИП ФИО3 - Иное лицо2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо2), который также являлась членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., механических повреждений, полученных ранее в ходе эксплуатации автомобиля ФИО4, Иное лицо2, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное Иным лицом1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, осмотрел автомобиль и рассчитал сумму восстановительного ремонта, которая составила 62 100 рублей, о чем составил экспертное заключение №....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях Иного лица1 и ФИО4, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу <...>. подписала следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор уступки права требования по страховой выплате №....

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... под управлением ФИО4 и а/м «ГазельЗ274-03» г/н №... под управлением ФИО2. признанного виновником ДТП, ФИО1 получила из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 40 000 рублей, которые передала ФИО4 В свою очередь ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей передал Иному лицу1, согласно ранее достигнутой преступной договорённости.

В последующем, представленные Иным лицом1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены предварительному с ФИО4 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», путем направления из ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», расположенного по адресу: <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии №... на сумму 62 250 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. 250 рублей почтовые расходы)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №... с расчетного счета СПАО «РЕСО-Гарантия» №..., открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №.... открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград по адресу: <...> Д.65А, перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых - в размере 40 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО4, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО4, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие СПАО «РЕСО-Гарантия».

Он же, допущенный на основании водительского удостоверения серии ... к управлению транспортными средствами категории «В» в пользовании которого находится автомобиль марки (далее по тексту а/м) «MITSUBISHI PAJERO 10», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №... застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершил подделку иного официального документа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут Иное лицо1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, предложил ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО4, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №..., согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.1 1.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение Иного лица1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом ФИО4 договорился с Иным лицом1 о том, что он предоставит ему для составления фиктивного извещения о ДТП: а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... светокопии страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», заверенные светокопии свидетельства о регистрации ТС на а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... и водительского удостоверения, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 В свою очередь Иное лицо1 пообещал ФИО4, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП ФИО4 получит денежные средства в размере 35 000 рублей.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием, а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... Иное лицо1, продолжая реализацию совместных с ФИО4 преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, приискал водительское удостоверение на имя ФИО2, а также свидетельство о регистрации на а/м «Газель3274-03» г/н №..., принадлежащий ФИО2, имеющего страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» серии №..., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и Иного лица1 для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Иное лицо1, имея умысел на подделку иного официального документа, представляющего права в целях его использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, во исполнение совместных с ФИО4 преступных намерений, а также отведенной ему в составе, занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: <...> составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ДТП по адресу: <...> между а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №.... находящимся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и а/м «Газель3274-03» г/н №...» под управлением и находящегося в собственности ФИО2, указав ФИО2 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: <...>, ФИО4, имея умысел на подделку иного официального документа, представляющего права в целях его использования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и управления, законных интересов юридического лица, выполнил подписи от своею имени в фальшивом извещении о ДТП, составленным Иным лицом1. При этом в извещении о ДТП Иное лицо1 и ФИО4 внесли не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор». расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, полностью изготовив фальшивый документ по предварительному сговору с ФИО4, Иное лицо1 сдал в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с а/м «MITSUBISHI PAJERO 10» г/н №... под управлением ФИО4 и а/м «Газель3274-03» г/н №... под управлением ФИО2. признанного виновником ДТП. ФИО1 получила из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 40 ООО рублей, которые передала ФИО4 В свою очередь ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей передал Иному лицу1, согласно ранее достигнутой преступной договорённости.

Действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также подделка иного официального документа, предоставленного в целях его использования.

В суд от представителя потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО4 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Патахов Р.Т. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, ФИО4 не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО4 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО4 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что по ст. 327 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно ввиду отсутствия потерпевшего, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного и установив, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяний, которые квалифицированы органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений средней и небольшой тяжести (ч.1 ст.327, ч.2 ст.159.5 УК РФ), суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч.1 ст.327 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ... И.Б. Григорьев

...