Апелляционное определение № 22-6034/2025 от 4 декабря 2025 г.Судья Терехов А.Ю. №22-6034/2025 5 декабря 2025 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б., судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., с участием прокуроров Хабибуллиной Г.Г., ФИО1, Медведевой Д.В., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Абдразакова Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдразакова Н.Р. и осужденного ФИО2 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2. Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абдразакова Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведевой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2025 года ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года по 5 марта 2024 года, а также с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 6 марта 2024 года по 28 августа 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 августа 2024 года до 28 мая 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года, на: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., решено сохранить до исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Приговором ФИО2 признан виновным в пособничестве мошенничеству, то есть в пособничестве хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, являясь руководителем проекта АО «Казанский Гипронииавиапром» (с <дата> по <дата>), а также заместителем генерального директора по развитию АО «Казанский Гипронииавиапром» (с 16 февраля 2018 года по 26 мая 2023 года) и фактическим руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж», действуя по сговору с лицом № 1 и неустановленными лицами, с корыстной целью, совершил пособничество мошенничеству, то есть хищение денежных средств лицом № 1 путем обмана, с использованием служебного положения, под предлогом выполнения строительных и иных работ в сумме 44 156 172, 1 руб. (35 144 900,4 + 9 011 271,7), причинив материальный ущерб АО «Казанский Гипронииавиапром» в особо крупном размере. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В апелляционных жалобах адвокат Абдразаков Н.Р. и осужденный ФИО2, приводя схожие доводы, указывают, что приговор является незаконным, обоснованным и немотивированным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобах утверждается, что суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении строительно-монтажных работ на сумму 44 156 172, 1 руб. и хищении указанных денежных средств осужденным ФИО2 совместно с иными лицами под предлогом выполнения строительных и иных работ, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом ссылаются на показания свидетеля ФИО24 о том, что заказчиком (ПАО «Туполев») длительное время не передавались строительные площадки для проведения строительных работ в АО «Казанский Гипронииавиапром», что в свою очередь приводило к срывам сроков исполнения обязательств, следовательно, нарушение сроков выполнения строительных и иных работ произошли не по вине ООО «АльянсСтройМонтаж». Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО2 отношения к принятию решения о заключении договоров между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» не имел, что в свою очередь исключает наличие с его стороны обмана и его причастность к преступлению. В жалобах отмечается, что в приговоре не дана оценка показаниям 22 свидетелей, из которых свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО3 №22, ФИО3 №21, ФИО3 №18, ФИО3 №17, ФИО3 №20, ФИО3 №12, ФИО3 №5 (9 свидетелей) вообще не упоминают ФИО2, а также не указывают о какой-либо его причастности к преступлению, которого фактически не было, и руководства ООО «АльянсСтройМонтаж». В опровержение выводов суда о том, что некоторые виды работ не были выполнены по состоянию на сегодняшний день, указывается со ссылкой на показания эксперта ФИО63, проводившего экспертизы по выполненным ООО «АльянсСтройМонтаж» работам, из которых следует, что на момент его прихода на объекты, работы на нем уже были выполнены и определить, какие работы были сделаны до определенной даты, не представлялось возможным, при этом отмечается, что в приговор не внесены ответы на поставленные председательствующим вопросы, согласно которым, все работы, предусмотренные договорами на момент проведения судебной экспертизы, выполнены, и эксперт не смог их разграничить по дате выполнения, а само Общество также не смогло достоверно определить периоды выполнения работ, что подтверждается письмом АО «Казанский Гипронииавиапром» от 19 сентября 2023 года. Факт выполнения всех предусмотренных договорами работ подтверждается также заключениями Приволжского Управления Ростехнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденных приказом от 25 августа 2022 года и распоряжением от 30 декабря 2021 года, что стороной обвинения и судом не опровергнуто, согласовывается с заключениями судебных строительных экспертиз. По мнению апеллянтов, выполненные ООО «АльянсСтройМонтаж» работы соответствуют всему перечню обязательств, которые предусматривались договорами, заключенными между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж», поскольку объемы и качество проведенных работ приняты надзорным над ПАО «Туполева» ведомством. Также авторы жалоб ссылаются на показания представителя потерпевшего в судебном заседании от 20 июня 2024 года, который опроверг вывод суда о неисполнении обязательств до настоящего времени, согласно которым объекты по договорам достроены, просто не сданы до конца, то есть не подписаны окончательные акты КС-14. Указывают, что в приговоре оценка данным заключениям не дана, что выводы суда опровергаются также и иными письменными материалами, в том числе письмами АО «Технодинамика» о выполнении ООО «АльянсСтройМонтаж» работ квалифицированно, качественно и в установленные сроки в качестве подрядчика на объектах ПАО «Туполева». Сторона защиты считает ссылку в приговоре суда на письма № СБ/4314 от 16 апреля 2025 года и № СБ/4703 от 24 апреля 2025 года, как на доказательства невыполнения работ со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» по инкриминируемым договорам, необоснованной, поскольку они полностью опровергаются совокупностью прямых доказательств обратного, а также являются противоречивыми между собой. Кроме того, в жалобах обращается внимание на несоответствие суммы стоимости невыполненных работ, составляющей, по версии суда, 44 156 172,1 (35 144 900,40 + 9 011 271,7) на 16 апреля 2020 года сведениям о возврате полученных авансовых платежей в качестве генподрядных услуг в сумме 50 971 143, 32 руб., которые перечислялись в рамках договоров генерального подряда, представленных стороной защиты и самим представителем потерпевшего, а также судом не учтено, что в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» в рамках авансирования поступили денежные средства в рамках договора от 3 августа 2017 года в сумме 733 487 489, 04 рублей и договора от 12 декабря 2017 года в сумме 39 326 178,76 рублей, то есть 772 813 668 рублей, при том, что цена всего комплекса работ составляла 811 609 510 рублей и 62 936 563 рубля соответственно, а всего - 874 546 073 рубля. По мнению апеллянтов, вышеуказанные обстоятельства полностью исключают какое-либо хищение денежных средств АО «Казанский Гипронииавиапром», а также данное обвинение опровергается тем, что на расчетных счетах ООО «АльянсСтройМонтаж» на 16 апреля 2020 года имелись денежные средства в сумме 677 574 605, 70 рублей. Выводы суда о том, что ООО «АльянсСтройМонтаж» якобы осуществляло закупку по цене ниже, установленной сметными документами по инкриминируемым договорам, и поставку оборудования по завышенной цене, опровергается самим же приговором, на 16-17 и 19 листах которого, поскольку в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» поставлялось оборудование исключительно по сметной стоимости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №12, актами КС-2 и КС-3 между ООО «АльянсСтройМонтаж» и АО «Казанский Гипронииавиапром». Также судом первой инстанции, в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 №35, допрошенного в судебном заседании о том, что все работы принимались исключительно в соответствии со сметной документацией, и в период его руководства АО «Казанский Гипронииавиапром» акты КС-2 и КС-3 не подписывались по различным причинам, при том, что работы фактически выполнялись и их объем был больше, чем было подписано актов выполненных работ, но в приговоре не упоминаются его показания. Также в показаниях представителя потерпевшего, данных в ходе судебного следствия, нет сведений о причастности ФИО2 заключению договоров, о наличии с его стороны обмана с целью достижения заключения договоров между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж». Вопреки указанию о неких переговорах с ФИО2 по поводу введения в состав учредителей ООО «АльянсСтройМонтаж» человека, близкого к руководству АО «Казанский Гипронииавиапром», а именно ФИО27, указывает, что данные переговоры велись с ФИО2, но это предложение ФИО2 воспринял отрицательно, но тем не менее была достигнута договоренность, что учредителем становиться человек АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО27, а должность директора продолжает занимать человек ФИО2 - ФИО28 Отмечается, что представитель потерпевшего начал трудовую деятельность в АО «Казанский Гипронииавиапром» лишь с января 2020 года, но при этом последний в своих показаниях дает показания о неких событиях, как очевидец или участник происходящего. Считают показания представителя потерпевшего о сведениях, имевших место до января 2020 года, недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей по делу и представителя потерпевшего о том, что ФИО2 являлся руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж», заблуждением или ошибкой, связанной с наименованием ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «АльянсСтройПроект», либо слухами причастности ФИО2 к деятельности ООО «АльянсСтройМонтаж». В жалобах отмечается, что за период предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей не менее 197 лиц, однако в материалах дела фактически содержится лишь 34 протокола допросов свидетелей, остальные протоколы не приобщены к материалам дела, по версии стороны защиты, в связи с тем, что они не согласовывались с позицией органов предварительного следствия. Кроме того, обращается внимание на то, что со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром» претензий в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» не направлялось, судебных споров по договорам не имеется, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ, весь объем которых выполнен силами ООО «АльянсСтройМонтаж» в пределах сумм, установленных договорами. Таким образом, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор в отношении ФИО2 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, не дана оценка доказательствам стороны защиты, необоснованно приняты недопустимые доказательства под видом достоверных, в приговоре не отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств, не изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах в полном объеме, не приведены мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, а большинство доказательств, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон, не упомянуты в приговоре. Суд, по утверждению адвоката и осужденного, исказил фактические обстоятельства, осудив ФИО2 за то, что он якобы путем обмана похитил денежные средства АО «Казанский Гипронииавиапром» в сумме 44 156 172,1 рубля. Указывают, что в ходе судебного следствия установлено, что между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» заключены два договора на выполнение строительных и иных работ на общую сумму 874 546 073 рубля, в рамках которых ООО «АльянсСтройМонтаж» получило авансовые платежи на сумму 772 813 668 рублей на 16 апреля 2020 года и на ту же дату вернуло денежные средства в сумме 50 971 143, 32 рублей. В ходе судебного следствия показаниями свидетелей, потерпевшего, иными материалами уголовного дела также установлено, что все работы, предусмотренные договорами, выполнены, что подтверждаются заключениями строительных судебных экспертиз, заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. По версии стороны обвинения сумма невыполненных работ на 16 апреля 2020 года составила 44 156 172,1 руб. Однако, на расчетных счетах ООО «АльянсСтройМонтаж» на указанную дату были денежные средства в сумме 677 574 605, 70 рублей, что позволяло завершить выполнение взятых на себя обязательств. Без выделения дополнительных денежных средств сверх предусмотренных инкриминируемыми договорами, ООО «АльянсСтройМонтаж» исполнило свои обязательства. Единственным доводом стороны обвинения явился факт аффилированости ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО2 в виде участия в учредительстве, а также завершением строительных и иных работ после смены учредителей в обществе и руководителя, факт которого состоялся после исполнения договора Обществом в размере 95% общего объема работ. Фактически, доказательств обратного стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было. Полагают безосновательным утверждение в приговоре о хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих АО «Казанский Гипронииавиапром», поскольку данная организация является коммерческой и ей не могут принадлежать бюджетные денежные средства, что в свою очередь свидетельствует о невозможности признания данного общества потерпевшим. Однако, данным доводам, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки. Кроме того, о факте расследования указанного уголовного дела и проведении судебного следствия исключительно с обвинительным уклоном свидетельствует приведение в приговоре показаний, которые фактически свидетелями не давались, ссылка на недопустимые доказательства, опровергаемые совокупностью иных доказательств, сокрытие показаний свидетелей, которые были допрошены, но протоколы их допросов изъяты из материалов уголовного дела, а также изъятые в ходе выемок иные доказательства. Просят приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражении на апелляционную жалобу защитника Абдразакова Н.Р. прокурор Авиастроительного района Маликов И.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что преступные действия, в результате которых ФИО2 добился заключения договоров между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» от 3 августа и 12 декабря 2017 года, были совершены в период с 5 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, то есть в период замещения им должности руководителя проекта. В возражении отмечается, что из исследованных письменных материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что ФИО2 являлся фактическим руководителем подконтрольной ему организации ООО «АльянсСтройМонтаж», принадлежавшую ему первоначально долю в размере 95% в уставном капитале этой организации он переоформил на свою мать и продолжил фактически руководить деятельностью этой организации через ФИО28, при этом решения о заключении договоров, иных обязательств Общества принимал непосредственно ФИО2., который является непосредственным выгодоприобретателем от деятельности данного Общества. Со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО30 отмечает, что ООО «АльянсСтройМонтаж» была аффилирована с ФИО3. Л.А., что в августе – сентябре 2019 года Общество постоянно срывало сроки сдачи строительно-монтажных работ, и по этой причине ее учредителем стал ФИО27, что ООО «Партум» и ООО «Дактаком» приобретали строительные материалы, оборудование, которые с большой наценкой реализовывали ООО «АльянсСтройМонтаж», и что сумма наценки выводилась для передачи ФИО2 и ФИО31, таким образов происходило хищение денежных средств. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 №8 отмечает, что помимо генерального директора и других лиц ФИО2 тоже входил в состав лиц, принимающих решения о заключении АО «Казанский Гипронииавиапром» договоров с подрядными организациями. Прокурор считает доказанным вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и что умысел осужденного на хищение денежных средств АО «Казанский Гипронииавиапром» возник до получения возможности распоряжаться этими денежными средствами, полагает, что преступные действия ФИО2 были совершены путём обмана руководства АО «Казанский Гипронииавиапром», что осужденный и его соучастники не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им указанных денежных средств. Считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор справедливым, законным и обоснованным. Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО58, в период с 2016 по 2019 года АО «Казанский Гипронииавиапром» заключило ряд договоров с ПАО «Туполев» на выполнение работ по договорам генерального подряда на КАЗ им. С.П. Горбунова в рамках реализации Федеральной государственной программы по развитию оборонно-промышленного комплекса РФ. С целью их реализации АО «Казанский Гипронииавиапром» заключило с ООО «Альянсстроймонтаж» на выполнение работ и поставку оборудования: договор от 3 августа 2017 года на сумму 1 062 519 080 руб., по которому ООО «АльянсСтройМонтаж» перечислен аванс в размере 711 575 948 руб., дополнительно - 156 655 429 руб., всего перечислено по данному договору - 868 231 378 руб. При этом АО «Казанский Гипронииавиапром» у подрядчика были приняты работы на общую сумму 561 457 823 руб., сумма неосвоенных средств составляет 306 773 554 руб. По договору от 12 декабря 2017 года на сумму 62 936 563 руб. ООО «АльянсСтройМонтаж» сначала был перечислен аванс в размере 18 880 968 руб. и дополнительно - 21 220 436 руб., всего - 40 101 405 руб. При этом АО «Казанский Гипронииавиапром» у подрядчика приняты работы на общую сумму 30 314 907 руб., сумма неосвоенных средств составляет 9 786 498 руб. Кроме того, из его показаний следует, что с декабря 2019 года ООО «АльянсСтройМонтаж» входит в группу дочерних компаний АО «Казанский Гипронииавиапром» и является аффилированной заместителю генерального директора по развитию АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2, ему известно, что последний являлся учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж» в период с 17 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года, и что в период с 22 сентября 2016 года по 8 октября 2019 года учредителем являлась его мать - ФИО4, и что на момент заключения договоров с ООО «АльянсСтройМонтаж» одним из его руководителей являлся ФИО28 В августе или сентябре 2019 года в связи с тем, что ООО «Альянс-СтройМонтаж» постоянно срывало сроки сдачи строительно-монтажных работ, предусмотренные договорами, заключенными между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльнсСтройМонтаж», при этом на расчетные и лицевые счета ООО «АльянсСтройМонтаж» в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по заключенным с АО «Казанский Гипронииавиапром» договорам перечислена крупная сумма денежных средств на сумму более трех миллиардов рублей, руководством АО «Казанский Гипронииавиапром» для контроля их расходования было принято решение переговорить с ФИО2, который на тот момент занимал должность заместителя генерального директора по развитию АО «Казанский Гипронииавиапром», по поводу введения в состав учредителей ООО «АльянсСтройМонтаж» близкого к руководству АО «Казанский Гипронииавиапром» человека - ФИО27, при этом переговоры велись с ФИО2, так как он являлся фактическим руководителем АО «АльянсСтройМонтаж», но данное предложение ФИО2 воспринято отрицательно, но тем не менее была достигнута договоренность, что учредителем будет являться ФИО27, а должность директора продолжит занимать человек ФИО2 – ФИО28 8 октября 2019 года мать ФИО2 - ФИО4, формально являвшаяся учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж», продала свою долю ФИО27 и последний стал учредителем указанного общества. На тот момент, когда ФИО27 стал учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж», руководству не было известно, что ФИО2 совместно с ФИО28 через подконтрольные ООО «АльянсСтройМонтаж» организации ООО «Партум» и ООО «Дактаком» совершали хищение денежных средства АО «Казанский Гипронииавиапром», перечисленных в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ. После того, как у АО «Казанский Гипронииавиапром» возникли подозрения в причастности ФИО2 и ФИО28 к хищению денежных средств путем обмана под предлогом выполнения строительно-монтажных работ, 16 апреля 2020 года принято решение об увольнении с должности директора ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО28 для того чтобы пресечь какое-либо вмешательство ФИО2 в финансово-хозяйственную деятельность ООО «АльянсСтройМонтаж». После увольнения ФИО28 на должность директора ООО «АльянсСтройМонтаж» назначен ФИО3 №10 Тогда АО «Казанский Гипронииавиапром» не обратилось с заявлением в правоохранительные, так как на тот момент не было убедительных доказательств причастности ФИО2 и ФИО28 к хищению денежных средств, выделенных во исполнение договорных обязательств АО «Казанский Гипронииавиапром». После проведения налоговой проверки в отношении ООО «АльянсСтройМонтаж» стало известно, что хищение денег происходило с использованием ООО «Партум» или ООО «Дактаком», которые приобретали необходимые ООО «АльянсСтройМонтаж» строительные материалы или оборудования для выполнения строительно-монтажных работ, а после с большой наценкой товар реализовывался ООО «АльянсСтройМонтаж», а сумма наценки выводилась через организации или индивидуальных предпринимателей под предлогом оказания фиктивных услуг, для передачи их ФИО2 и ФИО28 Кроме того, по показаниям представителя потерпевшего, указанные по инкриминируемым договорам объекты достроены, но не сданы до конца в эксплуатацию, поскольку не подписаны окончательные акты КС-14, заключения соответствия объектов имеются, но актов ввода в эксплуатацию – нет. ООО «АльянсСтройМонтаж» работы по договорам выполнялись. Претензионные письма по указанным вопросам со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром» в адрес «АльянсСтройМонтаж» направлялись. Акты КС-2 и КС-3 после выполнения работ подписывались, но цены, которые в данных формах указывались, не соответствовали ценам в договорах и ценам в сметных расценках, ФИО28 было направлено и подписано КС-2 и КС-3 по первому договору на сумму 561 457 823 рубля, по второму договору на сумму 30 314 907 рублей. Не все формы КС-2 и КС-3, подписанные ООО «АльянсСтройМонтаж», были подписаны АО «Казанский Гипронииавиапром» в связи с тем, что не были приняты работы или были завышены цены, при этом дополнительное соглашение об увеличении цен по вышеуказанным договорам, с учетом выводов главгосэкспертизы, за период с 5 декабря 2016 года по 16 апреля 2020 года не подписывались. Таким образом, поставлялось оборудование по завышенным ценам, указанным в сметах изначально, а также перечисленные денежные средства не были полностью освоены, чем АО «Казанский Гипронииавиапром» был причинен ущерб. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №19 в судебном заседании, в 2016 году его друг ФИО28 предложил ему стать директором ООО «Дактаком», на что он согласился, всё общение по поводу открытия, подписания документов, открытия счетов происходило через ФИО28 В июне 2016 года по просьбе ФИО28 он с ФИО41 - техническим директором ООО «АльянсСтройМонтаж» подали документы в МРИ ФНС .... по РТ на регистрацию его в качестве директора ООО «Дактаком». В последующем ему звонил ФИО28 и передавал на подпись документы ООО «Дактаком» через курьеров, при этом за какую цену и у кого покупать строительные материалы и оборудования, а также за какую сумму их продавать в ООО «АльянсСтройМонтаж», решения принимали руководители последнего, и со слов ФИО28 ему известно, что тот находится в подчинении ФИО2 В сентябре 2018 года ФИО28 сообщил ему, что ООО «Дактаком» им больше не нужно, поэтому они будут его продавать. Находясь на должности директора ООО «Дактаком», он доступа к расчетным счетам организации не имел, лично никогда деньги не переводил, этим занимались работники бухгалтерии. Без согласования с ФИО28 решения по деятельности ООО «Дактаком» не принимались. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №22, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в период с 29 марта 2018 года по 31 января 2019 года он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался установкой натяжных потолков. Летом 2018 года он решил продать ИП и покупателя нашел в сети «Интернет», с которым встретился и за 20 000 рублей передал ему документы по деятельности своего ИП. После этого в ноябре 2018 года ему стали приходить СМС-сообщения от различных банков об открытии банковских счетов и он обратился в МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан для закрытия своего ИП, году узнал, что у него образовалась налоговая задолженность в размере 170 000 рублей, оплатив эту сумму, он закрыл свое ИП. ООО «Картьер», ООО «Стэмстрой», ООО «Рутекс», ООО «АльянсСтройМонтаж», ООО «Табель», ООО «Партум» ему не знакомы, какие-либо документы по взаимоотношению с данными организациями он не подписывал, никаких услуг им не оказывал. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №33, работавшего с февраля 2009 года по январь 2020 года в АО «Казанский Гипронииавиапром» на должности начальника службы экономической безопасности, он познакомился с ФИО28 на общих совещаниях, проводимых АО «Казанским Гипронииавиапромом» по вопросам проведения строительно-монтажных работ, на которых присутствовал также ФИО2, который, как он понял, был руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж», поскольку если поднимались вопросы по выполнению обязательств ООО «АльянсСтройМонтаж», в частности ведения строительно-монтажных работ, соблюдения графика выполнения этих работ, количества работников на объектах, они адресовались ФИО2 На совещаниях ФИО2 присутствовал как работник АО «Казанский Гипронииавиапром», поскольку начал свою работу как руководитель проекта, а затем был назначен на должность заместителя генерального директора по развитию АО «Гипронииавиапром». Согласно показаниям свидетеля ФИО25, работающей в АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38», между ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38» заключены договоры генерального подряда, в рамках которых по двум объектам были заключены договоры генподрядчиков с подрядчиком - с ООО «АльянсСтройМонтаж». В рамках выполнения указанных договоров заказчик -, ПАО «Туполев» в какой-то момент приостановил приемку работ у генподрядчика в связи с непредставлением определённой документации, которая по мнению генерального подрядчика, не должна предоставляться. В связи с чем АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38» были инициированы судебные разбирательства и по одному из них вынесено решение о взыскании задолженности по направленным на подписание актам по договору №7105 в пользу «КазГапа». Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным в судебном заседании, работающего в АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38», согласно актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, работы по объекту по договору №7108 «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов», по состоянию на апрель 2020 года были приняты и заактированы на 55% на сумму 561 000 000 рублей, фактически же работы были выполнены, и что работы могут быть приняты в случае оформления и подписания всеми участниками строительства исполнительно-технической документации. Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №21, в 2017 году по совету его знакомого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, для открытия ИП он познакомил его с бухгалтером, которая подготовила все необходимые для этого документы и предала ему, после чего с документами для открытия ИП он обратился в налоговую инспекцию, открыл счет в «Альфа банке» по совету Нияза. Общая сумма заключенных им как ИП договоров для работы составляет не более 800 000 рублей. В один из дней Нияз попросил его снять со счета ИП наличные денежные средства, которые тот переведет с расчетного счета своей организации и так как у них были хорошие отношения, он согласился и после поступления денежных средств он снял их через банкомат и передал Ниязу. Через некоторое время на расчетный счет его ИП опять поступили денежные средства размером около 1 500 000 рублей. О поступлении данных денежных средств Нияз его не предупреждал, по телефону пояснил, что у него заблокировали счет, в связи с чем он перевел остатки денежных средств на его расчетный счет. В течение недели он перевел данные денежные средства на расчетные счета ИП и организаций, которые назвал Нияз, при этом документы для подачи отчетности в налоговую инспекцию по деньгам, которые переводил Нияз, подготавливал последний лично, он же только подписывал их. Для исключения впредь подобных фактов он закрыл свое ИП. На территории КАЗ им С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» он никогда деятельность не осуществлял. Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №18, в 2017 году он познакомился с девушкой по имени Алина, которая предложила ему открыть на себя юридические лица, на что он согласился и она познакомила его с Ниязом, который помог ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а также зарегистрировать на его имя организацию ООО «Картьер», при этом Нияз пообещал, что сам будет работать в этих организациях. После получения документов в налоговой, по указанию Нияза он открыл счета в банке, все документы на ООО «Картьер» и ИП, банковские счета, «банк-клиенты», он передал Ниязу, за открытие организации и оформления ИП он заплатил ему 40 000 рублей. При этом финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Картьер» и ИП ФИО3 №18 он не вел, со счетов денежные средства не снимал, «банк-клиентами» не распоряжался. Для общения Нияз передал ему телефон с сим-картой, куда приходили коды подтверждения платежей, которые он по просьбе Нияза переправлял на его номер телефона. Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №17, в 2017 году по просьбе его знакомого ФИО33 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, необходимые для этого документы подготавливал ФИО34 и после регистрации ИП, он передал весь пакет документов ему, а также совместно ФИО33 он открыл счета для ИП в «Россельхозбанк», «Ренесанс», «Промсвязьбанк», «Совкомбанк», «Русский Стандарт». Все документы по открытым счетам и «банк-клиенты» он также передал ФИО34 За время существования ИП он финансово - хозяйственной деятельностью от имени ИП ФИО3 №17 не занимался, всеми счетами и деятельностью ИП занимался ФИО34 За то, что он открыл ИП, счета в банках и передал их в распоряжение ФИО33, последний платил ему по 4 000 рублей в месяц до момента закрытия ИП. При этом свидетель отрицал ведение какой-либо деятельности в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев». Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №20, в 2015 году по просьбе своего знакомого ФИО35 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), необходимые для этого документы готовил сам ФИО35, которому после регистрации ИП он передал весь пакет документов, а также вместе с ним они открыли счета для ИП в «Сбербанк», «Энергобанк», «Промсвязьбанк», «Акибанк», которые также он передал ФИО35 За все время существования ИП финансово-хозяйственной деятельностью от имени ИП ФИО3 №20 он не занимался, этим занимался ФИО35 За то, что он открыл ИП, счета в банках и передал их в распоряжение ФИО35, последний платил ему по 4 000 рублей в месяц. Согласно показаниями свидетеля ФИО3 №14, работавшей с февраля 2016 года в ООО «АльянсСтройМонтаж» на должности руководителя отдела закупок, в должностные обязательства которой входило расчеты спецификаций объектов, закупка материалов, заключение договоров с поставщиками, в апреле 2017 года к ней обратился ФИО5, занимающий должность директора ООО «АльянсСтройМонтаж» с предложением зарегистрировать на свое имя фирму, которая будет заниматься теми же самыми закупками, что и отдел снабжения ООО «АльянсСтройМонтаж», а самого отдела не будет, с чем она согласилась. Название организации ООО «Партум» предложил ФИО6, который на тот момент занимал должность технического директора и являлся ее прямым руководителем. 30 апреля 2017 года она уволилась из ООО «АльянсСтройМонтаж», но фактически до открытия ООО «Партум» она также продолжала ходить на работу и занималась открытием фирмы ООО «Партум», для этого она искала помещение под офис, комплект документов для регистрации организации ей передали в офисе ООО «АльянсСтройМонтаж», в мае 2017 года она в налоговой инспекции зарегистрировала ООО «Партум», единственным учредителем и директором являлась она, затем открыла расчетный счет в банке «Тинькофф», которым они пользовались до лета 2018 года, после чего по рекомендации главного бухгалтера ООО «АльянсСтройМонтаж» она открыла расчетный счет в банке «Альфа Банк». При этом, доступ к системе «банк-клиент» к расчетным счетам ООО «Партум» в банках «Тинькофф» и «Альфа банк» имела она и главный бухгалтер ООО «Партум» ФИО3 №6 Реестр оплат контрагентам им отправляли из ООО «АльянсСтройМонтаж», на основании которого они осуществляли выплаты. На следующий день после оплат, они отправляли выписку из банка в экономический отдел ООО «АльянсСтройМонтаж», то есть все выплаты строго контролировались со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж». От ООО «Партум» выплатами занималась бухгалтер ФИО3 №6, она в свою очередь отправляла ей пароли для оплаты, поскольку она являлась руководителем и коды подтверждения приходили на ее номер телефона. В апреле 2019 года финансовый директор ООО «АльянсСтройМонта ФИО97. сообщил ей о необходимости переоформления ООО «Партум» на другого человека, что и было сделано, но при этом фактически занимать должность директора ООО «Партум» продолжала она, а другое лицо в последующем также официально было трудоустроено в ООО «Партум» и получало заработною плату, однако в офисе она ее никогда не видела. Фактическим хозяином ООО «АльянсСтройМонтаж», по её предположению, являлся ФИО2, в офисе ООО «АльянсСтройМонтаж» у ФИО3 был личный кабинет, а ФИО28 был директором ООО «АльянсСтройМонтаж», который давал ей все указания. ФИО3 отметила, что все ключевые решения принимались ФИО2, так как он постоянно собирал на совещание ФИО28 и технического директора ФИО98 На совещаниях с сотрудниками обычно присутствовал только ФИО28, ФИО2 совещания с обычными работниками ООО «АльянсСтройМонтаж» не проводил. Работников ООО «Партум» также вызывали на совещания в ООО «АльянсСтройМонтаж», с 2018 г. финансовым директором ООО «АльянсСтройМонтаж» стал ФИО99 ООО «Партум», ООО «Дактаком», ООО «Силовые электрощиты» были созданы по инициативе руководителей ООО «АльянсСтройМонтаж». В третьем квартале 2017 года главный бухгалтер ООО «АльянсСтрой-Монтаж» ФИО3 №7 передал ей УПД на 120 000 000 рублей на поставку электрических лотков от ООО «ТД Оптовые поставки» и с его слов данные УПД необходимо было оприходовать, как она поняла, что это было указание руководства ООО «АльянсСтройМонтаж», и она это указание выполнила. При этом договор, заключенный между ООО «ТД Оптовые поставки» и ООО «Партум», ею был подписан через две недели после оприходования лотков, при подписании ей данного договора, договор уже был подписан со стороны ООО «ТД Оптовые поставки», данный договор ей отправили из офиса ООО «АльянсСтройМонтаж». По показаниям свидетеля ФИО3 №14, на момент оприходования данных лотков фактической поставки не было, поставка данных лотков произведена через 1,5 месяца после их оприходования на складе. Цена электрических лотков, купленных через ООО «ТД Оптовые поставки», была выше, чем цена, за которую они их покупали у официального представителя. Этот договор по закупке электрических лотков был единственный, который проходил вышеуказанным способом. До этого и после этого они покупали электрические лотки у официального представителя ООО «Пик-Энэрго». Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №13, в октябре - ноябре 2019 года в офисе ООО «АльянсСтройМонтаж» состоялся разговор с ФИО28, который пояснил, что ему необходимо выстроить бизнес процессы в организациях ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Партум». По разговору она поняла, что ООО «Партум» является подконтрольной организацией ООО «АльянсСтройМонтаж», ООО «Партум» являлось основным поставщиком ООО «АльянсСтройМонтаж», и она согласилась с его предложением. ФИО28 предложил ей трудоустроиться в ООО «Партум» и передал номер телефона ФИО3 №14, в офисе ООО «Партум» по адресу: <адрес> ее встретила ФИО3 №14, которая трудоустроила её в данную фирму. По указанию ФИО28, в первые 4 месяца она работала в ООО «АльянсСтройМонтаж», где занималась изучением закупочных документов, ее рабочее место располагалось в приемной у ФИО28 После этого ФИО28 предложил ей стать директором ООО «Партум», на что она согласилась. В период работы в офисе ООО «АльянсСтройМонтаж» она также познакомилась с ФИО2 и со слов сотрудников данного общества ей известно, что ФИО7 являлся собственником ООО «АльянсСтройМонтаж» и его дочерних предприятий, у него был личный кабинет в офисе ООО «АльянсСтройМонтаж». Все указания по деятельности ООО «Партум» и ООО «АльянсСтройМонтаж» она получала от ФИО28 и ФИО41 Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №15, оглашенным в судебном заседании, в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года она работала в ООО «АльянсСтройМонтаж» на должности главного бухгалтера, собеседование при трудоустройстве в ООО «АльянсСтройМонтаж» проходила с директором ФИО28, который и принял решение о приеме ее на работу. Во время работы в ООО «АльянсСтройМонтаж» в разные периоды в ее подчинении были бухгалтеры. Бухгалтер ФИО67 дополнительно к своим обязанностям формировала платежные поручения на основании готового и подписанного реестра платежей и отправляла в банк «ВТБ» и УФК РТ, и на момент начала ее трудовой деятельности в ООО «АльянсСтройМонтаж», последняя уже осуществляла работы на объектах КАЗ им. ФИО32 по договорам, заключенным с АО Казанский Гипронииавиапром». Офис организации до мая 2020 года располагался в бизнес-центре «Релита», у ФИО28 и ФИО2 были отдельные кабинеты. У ООО «АльянсСтройМонтаж» имелся расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» и лицевые счета в УФК по РТ, ключи и пароли от которых были у бухгалтера ФИО100, которая проводила также все расчеты с контрагентами. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, занимавшего в период с 17 апреля 2020 года по март 2023 года должность директора ООО «АльянсСтройМонтаж», на тот момент учредителем данной организации являлся ФИО27, до него директором ООО «АльянсСтройМонтаж» был ФИО28 ООО «АльянсСтройМонтаж» является подрядной организацией, занимается строительством и реконструкцией промышленных зданий и сооружений на Казанском авиационном заводе в рамках реализации Федеральной государственной программы по развитию оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Генеральным подрядчиком по объекту Казанский авиационный завод выступает АО «Казанский Гипронииавиапром». После назначения его на должность директора ООО «АльянсСтройМонтаж» он ознакомился с бухгалтерскими документами и порядком работы, в июле 2020 года им издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «АльянсСтройМонтаж» по складам, в ходе которой было установлено отсутствие фактического поступления на строительную площадку в рамках реализации договоров с АО «Казанский Гипронииавиапром» товарно-материальных ценностей на сумму 22 693 769 рублей, что 24 августа 2020 года отражено в инвентаризационных описях №109 и №125, от ознакомления с которыми ФИО28 отказался. Поставка товарно-материальных ценностей, которые отсутствовали по бухгалтерским складским учетам «Транзитный» и «ППЗ», осуществлялась организациями: ООО «Энергострой +», ООО «Брикхаус КЗН», ООО «ТК Теплая Керамика», ООО «Модерн Софа», ООО «Беркана», ООО «ТК Кара Алтын», ООО «Сеть Связной». Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в период со 2 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Силовые электрощиты», руководителем которого номинально являлся ФИО68, который фактически не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, фактически деятельностью общества руководил ФИО28, а его доверенным лицом в ООО «Силовые электрощиты» был коммерческий директор ФИО69 Оплата по ООО «Силовые электрощиты» происходила следующим образом: сотрудники отдела снабжения принимали заявки на необходимые материалы, мониторили цены и запрашивали счета у поставщиков, материалы предназначались для изготовления электрощитов, после чего счета сканировались и отправлялись в ООО «АльянсСтройМонтаж» для утверждения сроков оплаты, далее ежедневно экономист с ООО «АльянсСтройМонтаж» присылала реестр на оплату, в котором каких-либо подписей со стороны руководителей ООО «АльянсСтройМонтаж» не было, также она ежедневно с утра отправляла ей в ООО «АльянсСтройМонтаж» выписки с операциями и остатком на расчетных счетах по всем банкам. Налоги, заработную плату, оплату за материалы она, как главный бухгалтер, направляла для утверждения в ООО «АльянсСтройМонтаж», после их одобрения отправляла платёжные поручения по системе «Клиент-банк». Кроме того, свидетель подтвердила, что до трудоустройства в ООО «Силовые электрощиты» она работала в ООО «Дактаком» в должности главного бухгалтера и при трудоустройстве туда собеседование она проходила у ФИО36 в помещении ООО «АльянсСтройМонтаж». В своих показаниях свидетель ФИО3 №9 подробно описала деятельность ООО «Дактаком», связанную с приобретением товаров для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «АльянсСтройМонтаж», согласно которым, начальник отдела снабжения ООО «АльянсСтрой-Монтаж» находил поставщиков, получал от них счета на оплату, утверждал у руководства ООО «АльянсСтройМонтаж» и затем экономист ООО «АльянсСтройМонтаж» присылал их ей, после чего от имени ООО «Дактаком» оплачивались эти счета. Фактически оплаченные ООО «Дактаком» материалы напрямую направлялись в ООО «АльянсСтройМонтаж» и принимались материально-ответственными лицами ООО «АльянсСтройМонтаж», где они хранились и использовались, в ООО «Дактаком» фактически данные материалы никогда не поступали. Также указанные материалы реализовывались от ООО «Дактаком» в ООО «АльянсСтройМонтаж» через некоторое время, после того как они были необходимы для закрытия формы «КС-2». Цены на товар, реализуемый ООО «Дактаком» в ООО «АльянсСтройМонтаж», утверждали работники ООО «АльянсСтройМонтаж» - экономисты ФИО3 №39 и ФИО9. Объем таких операций по приобретению материалов для ООО «АльянсСтройМонтаж» начал уменьшаться с мая 2017 года, когда ООО «АльянсСтройМонтаж» открыло ООО «Партум», где директором и учредителем стала ФИО3 №14 Фактически ООО «Партум» подчинялось полностью ООО «АльянсСтройМонтаж» в лице ее руководителя ФИО28 Директором ООО «Дактаком» номинально был ФИО3 №19, но фактически он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, фактически деятельностью общества руководил ФИО28, а его доверенным лицом в ООО «Дактаком» был коммерческий директор ФИО69 кроме того, по ее показаниям, ООО «Рентаж», ООО «Темп», OOО «Спецторг», ООО «АС-Групп», ООО «Тире14», ООО «Тире28», ООО «Акмаш», ООО «Бизнес-технологии», ООО «Урарту-Н», ООО «Продукттранссервис», ООО «Фудсейл», ООО «Импэкт», ООО «Галеон», ООО «УК ПТК», ООО «Эталон», ООО «Корнео», ООО «Регард», ООО «Профстрой», ООО «Мираж», ООО «Трак2», ООО «Сила69», ООО «Строительная компания Кристалл», ООО «Стикс», ООО «Сантино компани», ООО «Технолинк НН», ООО «Оле8», ООО «Солар», ООО «Ластер», ООО «Малавита», ООО «Стройиндастри», ООО «Стандарт», ООО «Авалон», ООО «Реал», ООО «Максимус», ООО «Вильма», ООО «Премиум», ООО «Сервис-ком», ООО «Арведуи», ООО «Нурстройград», ООО «Д-Строй», ООО «Квартал», ООО «Тэко», ООО «Альянс-Строй», ООО «Микрострой», ООО «Дарида», ООО «Мерида», ООО «Сигма», ООО «Нью Билд» ей незнакомы, указанные организации были отражены в учете ООО «Дактаком» по распоряжению ООО «АльянсСтройМонтаж», документы по указанным обществам были предоставлены руководством ООО «АльянсСтройМонтаж», при этом, первичных документов по перечисленным выше организациям в ООО «Дактаком» от ООО «АльянсСтройМонтаж» поступило незначительное количество, то есть в адрес указанных организаций поступала в основном только оплата. Над ФИО28 в руководстве ООО «АльянсСтройМонтаж» стоял ФИО101., по всем финансовым вопросам ООО «АльянсСтройМонтаж» решение принимал ФИО102 который в свою очередь, является приближенным ФИО2, который работал в АО «Казанский Гипронииавиапром». Все работники ООО «АльянсСтройМонтаж» подчинялись ФИО103., при этом последний официально в ООО «АльянсСтройМонтаж» трудоустроен не был. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12, которая трудовую деятельность в АО «Казанский Гипронииавиапром» начала с начала 2019 года в должности главного специалиста сметного отдела, следует, что согласно «КС-2» и «КС-3», предоставленных подрядчиком ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору от 3 августа 2017 года, в период с момента заключения договора и до апреля 2020 года на объект «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев» г. Казань РТ» ими были приобретены и поставлены товарно-материальные ценности, что ООО «АльянсСтройМонтаж» свои обязательства по приобретению и поставке оборудования закрыла по форме КС-2 и КС-3 по сметной стоимости. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, работавшего в ООО «АльянсСтройМонтаж» на должности технического директора в период с 2015 года до лета 2019 года, он работал там по приглашению ФИО28, собеседование при трудоустройстве он проходил с директором ФИО28 и учредителем организации ФИО2, заявление о приеме его на работу он писал на имя директора ФИО28, при этом окончательное решение о приеме его на работу принимал ФИО2 В период работы в ООО «АльянсСтройМонтаж» ему стало известно, что ФИО2 одновременно работал в АО «Казанский Гипронииавиапром». Основным заказчиком ООО «АльянсСтройМонтаж» было АО «Казанский Гипронииавиапром». В период его работы в ООО «АльянсСтройМонтаж» по договорам, заключенным с АО «Казанский Гипронииавиапром», строительные работы выполнялись на Заводе им. Серго в г. Зеленодольске, на реконструкции объектов ПАО «Темп-авиа» в г. Арзамас Нижегородской области, на заводе «Красный Гидропресс» в г. Таганроге, на заводе ПАО «ОДК-Кузнецов» в г. Самаре и в КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев». Вопросами по поиску заказчиков ООО «АльянсСтройМонтаж», для выполнения строительных работ занимался сам ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, работавшей в должности главного бухгалтера в ООО «Партум» в период с ноября 2017 года по март 2020 года, следует, что при трудоустройстве в ООО «Партум» собеседование она проходила с ФИО28, который являлся директором ООО «АльянсСтройМонтаж». Согласно ее показаниям, оплата по ООО «Партум» происходила следующим образом: работники отдела снабжения принимали заявки на необходимые материалы, мониторили цены и запрашивали счета у поставщиков. После чего счета сканировались и отправлялись в ООО «АльянсСтройМонтаж» для утверждения сроков поставки и оплаты. Далее ежедневно работник экономического отдела ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО3 №39 присылала реестр на оплату, в которых не было подписей должностных лиц, ежедневно она отправляла ФИО3 №39 в ООО «АльясСтройМонтаж» выписки с операциями, с остатком на расчетном и лицевых счетах в банке «Тинькофф», в АО «Альфа-Банк». Налоги, заработную плату, оплату за материалы она, как главный бухгалтер, направляла для утверждения в ООО «АльянсСтройМонтаж», а после их одобрения отправляла платежные поручения по системе «Клиент-банк». Деятельность ООО «Партум», связанная с приобретением товаров для выполнения СМР на объектах ООО «АльянсСтройМонтаж», происходила следующим образом: сотрудники отдала снабжения ООО «Партум» находили поставщиков, от которых получали счета на оплату, утверждали у руководства ООО «АльянсСтройМонтаж», затем экономист ООО «АльянсСтройМонтаж» присылала счета на оплату ей, после чего из расчетного и лицевых счетов ООО «Партум» перечислялись денежные средства в счет оплаты счетов за материалы. Фактически оплаченные ООО «Партум» материалы напрямую направлялись в ООО «АльянсСтройМонтаж» на объекты КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев». Также указанные материалы реализовывались от ООО «Партум» в ООО «АльянсСтройМонтаж» через некоторое время после того, как они были необходимы для закрытия формы «КС-2». Цены на товары, реализуемые от ООО «Партум» в ООО «АльянсСтройМонтаж», утверждал экономист ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО3 №39. Кроме того, по показаниям свидетеля, она с ФИО3 №14 в период работы в ООО «Партум» ездили на совещание в ООО «АльянсСтройМонтаж», где присутствовали директор ООО «АльянсСтройМнтаж» ФИО28 и ФИО14 Ю.М., который неофициально курировал финансово-экономический отдел в ООО «АльянсСтройМонтаж» и был доверенным человеком учредителя ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО2, и что фактически ООО «Партум» подчинялось полностью ООО «АльянсСтройМонтаж». Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №5, в 2015 году он совместно с ФИО37 учредил ООО «ТД Оптовые поставки» для торговли текстильной продукцией, в 2017 году ФИО37 попросил его заключить договор с одной организацией и пропустить определенную сумму денег через ООО «ТД Оптовые поставки», на что он согласился. Далее ФИО37 принес ему для подписания договоры, составленные между ООО «Партум» и ООО «ПИК Татрегионстрой», которые он подписал, денежные переводы по данным договорам посредством «Банк-клиента» проводил сам ФИО37, о переводе в другие организации денежных средств, полученных от ООО «Партум», он решений не принимал, всем распоряжался ФИО37 С руководителем ООО «ПИК Татрегионстрой» не знаком, условия сделки с ним не обсуждались. Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что с июня 2009 года по октябрь 2019 год он работал в АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38», с 2013 года по 2019 год занимал должность заместителя инвестиционно-строительного филиала АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38», подчинялся генеральному директору АО «Казанский Гипронииавиапром им. ФИО38» ФИО38, в 2019 году назначен директором дирекции по строительству до 30 октября 2019 года. С 2017 года АО «Казанский Гипронииавиапром» заключило контракты на выполнение строительно-монтажных работ с ПАО «Туполев» на объектах КАЗ им. С.П. Горбунова в рамках реализации Федеральной государственной программы по развитию оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. В свою очередь АО «Казанский Гипронииавиапром» заключило ряд договоров с ООО «АльянсСтройМонтаж» на выполнение работ на объектах КАЗ им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев». В соответствии с этими договорами ООО «АльянсСтройМонтаж» выполняло на объектах КАЗ им. С.П. Горбунова – филиала ПАО «Туполев» закупку оборудования инженерных систем и работ по ее монтажу. Решения о заключении договоров с подрядными организациями принимались на совещании коллегиально, в которую помимо него входили генеральный директор ФИО38, директор по экономике ФИО39, начальник ФЭО ФИО3 №30, а также ФИО2 При заключении договора между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» было понятно, что организация связана с ФИО2, при этом работал ли ФИО2 официально в ООО «АльянсСтройМонтаж» или был ли ее учредителем, ему не известно. До заключения договоров между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» ему известно, что были заключенные договоры между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройПроект», руководителем которой был ФИО2, на выполнение проектных работ. Свои обязательства ООО «АльянсСтройПроект» выполнило в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данным в судебном заседании, с июня 2016 года по февраль 2018 года он работал в ООО «АльянсСтройМонтаж» главным бухгалтером, потом в должности заместителя директора по общим вопросам, при трудоустройстве он проходил собеседование с ФИО28 - фактическим руководителем данной организации и его непосредственным руководителем, а также и с ФИО2- учредителем данной организации. Первоначально организация находилась по адресу: <...> БЦ «Сфера», далее переехала по адресу: <...> БЦ «Релита». Техническим директором Общества являлся ФИО41 ООО «АльянсСтройМонтаж» проводились совещания, где участвовали руководители данной организации, при этом обсуждались финансовые вопросы. ФИО3 подтвердил, что ООО «Патрум» и ООО «Дактаком» являлись поставщиками товаров для ООО «АльянсСтройМонта». Руководителем ООО «Патрум» была бывший работник отдела снабжения ООО «АльянсСтройМонтаж» ФИО3 №14 ООО «АльянсСтройМонтаж» выполнял строительные работы, модернизацию и техническое перевооружение цехов на объектах КАЗ им. С.П. Горбунова. ФИО7 являлся директором ООО «АльянсСтройПроект», которая также арендовала помещения в БЦ «Релита». Согласно показаниям следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ свидетеля ФИО3 №31, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 22 февраля 2024 года он проводил допрос в качестве свидетеля ФИО3 №7, в ходе допроса последний в свободной форме дал показания по обстоятельствам дела, после чего отвечал на поставленные им вопросы. Показания свидетеля записаны с его слов, давления на него при этом не оказывалось, по окончании допроса ФИО3 №7 прочитал протокол и собственноручно подписал, замечаний от него при этом не поступило. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в 2015 году ее сын ФИО2 попросил ее стать учредителем в ООО «АльянсСтройМонтаж» вместо него, при этом сказал, что это только формальность и фактически он будет продолжать заниматься этой деятельностью, на что она согласилась. Она никакого отношения к операционной и фактической деятельности в период с 2015 год по 2018 год в ООО «АльянсСтройМонтаж» не имела, всем продолжал заниматься ее сын ФИО2 Согласно показаниям эксперта ФИО63, проводившего экспертизы №168 от 29 сентября 2023 года и №166 от 25 сентября 2023 года по выполненным работам «АльянсСтройМонтаж» по договору №Д-02-06-17 от 3 августа 2017 года и по договору №Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 года, в ходе производства экспертизы он не смог ответить на постановленный в постановлении следователя вопрос, поскольку когда он пришел на объекты, работы на них уже были выполнены, тем самым определить какие работы были сделаны до определенной даты, не представлялось возможным. На его ходатайство о предоставлении документов, позволяющих разграничить и установить стадию выполнения работ на период по состоянию на 16 апреля 2020 года, документы представлены не были. Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заключением экспертизы № 168 от 29 сентября 2023 г., согласно которому в результате изучения представленных документов установлено, что имеются акты о приемке выполненных работ (отчетный период работ во всех актах до 16 апреля 2020 г.) на основании которых стоимость выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору № 00000000020736171693/7108/Д-02-06-17 от 3 августа 2017 года, в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по состоянию до 16 апреля 2020 года составляет 551 939 461,60 рубля. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно- монтажных работ по указанному договору до 16 апреля 2020 года установить не предоставляется возможным по причине отсутствия документов, позволяющих разграничить и установить стадию выполнения работ по договору; - заключением экспертизы № 166 от 25 сентября 2023 года, согласно которому в результате изучения представленных документов установлено, что имеются акты о приемке выполненных работ (отчетный период работ во всех актах до 16 апреля 2020 г.) на основании которых стоимость выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору № 00000000020736161073/7105/Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 года, в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ на период по состоянию до 16 апреля 2020 года составляет 30 314 907,06 рубля. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно - монтажных работ по указанному договору до 16 апреля 2020 года установить не предоставляется возможным по причине отсутствия документов, позволяющих разграничить и установить стадию выполнения работ по договору; - заключением эксперта № 47 от 2 июля 2021 года, согласно которому: сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «АльянсСтрой- Монтаж» от АО «Казанский Гипронииавиапром» по договору ..../Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 года составляет 20 325 139,94 рубля, а именно: на счет ...., открытый в АО «Альфа Банк» в размере - 1 444 171,04 рубля, на лицевой счет .... в размере - 18 880 968,90 рубля; сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «АльянсСтрой-Монтаж» от АО «Казанский Гипронииавиапром» по договору ..../Д-02-06-17 от 3 августа 2017 года, составляет - 732 514 814,58 рубля, а именно: на счет ...., открытый в АО «Альфа Банк» в размере 377 877 170,36 рубля, на лицевой счет .... в размере 40 000 000 рубля, на лицевой счет .... в размере 264 625 644,22 рубля, на лицевой счет .... в размере 50 012 000 рублей; - протоколами выемки от 11 января 2024 года и осмотра предметов (документов), согласно которым в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, относящиеся к регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Партум»; - протоколами выемки от 11 января 2024 года, осмотра предметов (документов) от 11 января 2024 года, согласно которым в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, относящихся к регистрации и постановке на налоговый учет ООО «АльянсСтройМонтаж»; - протоколами выемки от 11 января 2024 года, осмотра изъятых документов, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан документы, относящихся к регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Табель»; - протоколами выемки от 11 января 2024 года, осмотра документов от 11 января 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан документы, относящихся к регистрации и постановке на налоговый учет ООО ПИК «Татрегионстрой»; - протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные АО «Казанский Гипронииавиапром» 5 августа 2023 года, относящиеся к выполнению ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору .... от 3 августа 2017г.: акт о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2017, акт о приемке выполненных работ №2 от 24.05.2018, акт о приемке выполненных работ №2 от 24.05.2018, акт о приемке выполненных работ №4 от 05.08.2018, акт о приемке выполненных работ №5 от 05.08.2018, акт о приемке выполненных работ №6 от 05.08.2018, актами о приемке выполненных работ от 04.10.2018, от 15.10.2018, от 29.11.2018, от 14.12.2018, от 17.05.2019, от 19.06.2019, от 18.07.2019, от 05.11.2019, акты от 08.11.2019, от 28.11.2019, акты от 02.12.2019, от 04.12.2019, от 25.02.2020, от 27.02.2020, от 02.03.2020 от 05.03.2020, от 20.04.2020; - протоколом осмотра документов, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предоставленные АО «Казанский Гипронииавиапром» 5 августа 2023 г. документы, относящиеся к выполнению ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору .... от 12 декабря 2017 г.: акты о приемке выполненных работ от 24.05.2018, от 12.12.2018, от 04.02.2019, от 22.03.2019, от 03.10.2019, от 04.12.2019, от 03.02.2020, от 04.03.2020, от 21.04.2020; - копиями платежных поручений № 2064 от 21 июня 2018 г., № 4479 от 25 декабря 2018 г., № 4561 от 27 декабря 2018 г., № 315 от 28 января 2019 г., № 367 от 31 января 2019 г., № 992 от 15 марта 2019 г., № 1016 от 19 марта 2019 г., № 2157 от 31 мая 2019 г., № 1902 от 10 апреля 2020 г., № 2954 от 11 июля 2019 г., № 3031 от 12 июля 2019 г., № 6252 от 12 декабря 2019 г., № 1081 от 25 января 2018 г., № 2073 от 10 апреля 2020 г., согласно которым в период с 21 июня 2018 г. по 10 апреля 2020 г. АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислило на счета ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору ..../Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 г., денежные средства в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 39 326 178,76 рубля; - копиями платежных поручений № 129 от 14 сентября 2017 г., № 1086 от 9 февраля 2018 г., № 1145 от 24 октября 2018 г., № 1146 от 26 октября 2018 г., № 1153 от 29 октября 2018 г., № 1152 от 31 октября 2018 г., № 69 от 1 марта 2019 г., № 396 от 6 февраля 2018 г., № 986 от 27 марта 2018 г., № 1296 от 17 апреля 2018 г., № 1728 от 24 мая 2018 г., № 2066 от 21 июня 2018 г., № 2067 от 22 июня 2018 г., № 2717 от 14 августа 2018 г., № 2930 от 6 сентября 2018 г., № 3070 от 13 сентября 2018 г., № 3119 от 19 сентября 2018 г., № 3817 от 12 ноября 2018 г., № 285 от 25 января 2019 г., № 322 от 29 января 2019 г., № 2159 от 31 мая 2019 г., № 2956 от 11 июля 2019 г., № 3033 от 12 июля 2019 г., № 3509 от 9 августа 2019 г., № 4443 от 23 сентября 2019 г., № 5066 от 17 октября 2019 г., № 5802 от 22 ноября 2019 г., согласно которым в период с 14 сентября 2017 г. по 22 ноября 2019 г. АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислило на счета ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору ..../Д-02-06-17 от 3 августа 2017 г., денежные средства в виде аванса на выполнение строительных и иных работ в сумме 733 487 489, 04 рубля; - копиями договоров генерального подряда № 7105/Д - № 7108/Д от 14 апреля 2017 г., согласно которым ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром», в рамках Федеральной целевой программы: «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.», заключены указанные договоры генерального подряда на выполнение комплекса работ на объектах капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» и «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», источником финансирования которых являются бюджетные денежные средства Российской Федерации, получаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 425-8 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации: «Развитие оборонно-промышленного комплекса»; - копией устава АО «Казанский Гипронииавиапром», утвержденного решением годового общего собрания акционеров протокол № 02/2023 от 29 июня 2023 г., - решением руководителя налогового органа № 4 от 10 августа 2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АльянсСтройМонтаж», согласно которому ООО «АльянсСтройМонтаж» заключило договора выполнения строительно-монтажных работ с АО «Казанский Гипронииавиапром», в качестве поставщика строительных материалов и оборудований привлечены организации ООО «Партум» и ООО «Дактаком». Для того, чтобы ООО «Партум» и ООО «Дактаком» имели возможность приобрести необходимые строительные материалы и оборудования, ООО «АльянсСтройМонтаж» перечисляла значительные суммы авансовых платежей, далее ООО «Партум» и ООО «Дактаком» приобретали строительные материалы и оборудования у поставщиков, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, и реализовала в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» с наценкой, доходящей в некоторых случаях до 208%; - протоколами обыска от 29 марта 2023 г. в помещении АО «Казанский Гипронииавиапром», осмотра предметов и документов, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые документы, относящиеся к исполнению договоров, заключенных между ООО «Партум» и ООО «АльянсСтройМонтаж»; - справкой о движении денежных средств за период с 14 сентября 2017 г. по 29 октября 2019 г. по лицевому счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, содержащей: сведения о поступлении денежных средств по договору ..../Д-02-06-17 от 3 августа 2017 г. с лицевого счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (УФК по Республике Татарстан) в период с 14 сентября 2017 г. по 9 февраля 2018 г. в общей сумме 264 625 644, 22 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договору .... от 12 сентября 2017 г., на лицевой счет ООО «Дактаком» .... (УФК по Республике Татарстан) в период с 26 сентября 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в общей сумме 23 250 000 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договору 00..../2017/09-1 от 12 сентября 2017 г., на лицевой счет ООО «Партум» № .... (УФК по Республике Татарстан) в период с 27 сентября 2017 г. по 13 апреля 2018 г. в общей сумме 166 164 508, 19 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 1 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. по лицевому счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленную Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, содержащей: сведения о поступлении денежных средств по договору .... от 3 августа 2017 г. с лицевого счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (УФК по Республике Татарстан) 1 марта 2019 г. в сумме 40 000 000 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договору .... от 10 января 2019, на лицевой счет ООО «Партум» .... (УФК по Республике Татарстан) 6 марта 2019 г. в сумме 16 803 400 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 25 января 2018 г. по 29 октября 2019 г. по лицевому счету № 41116Ю25054 ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, содержащей: сведения о поступлении денежных средств по договору ..../Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 г. с лицевого счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (УФК по Республике Татарстан) 1 марта 2019 г. в сумме 18 880 968, 90 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 4 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. по расчетному счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной ПАО «ФК Открытие», содержащей: сведения о поступлении денежных средств по договору ..../Д-02-06-17 от 3 августа 2017 г. с лицевого счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (УФК по Республике Татарстан) в период с 24 октября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в общей сумме 56 169 612, 09 руб.; сведения о поступлении денежных средств по договору ..../Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 г. с лицевого счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (УФК по Республике Татарстан) 10 апреля 2020 г. в сумме 957 947, 76 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Дактаком», на расчетные счета последней в период с 3 августа 2017 г. по 11 декабря 2019 г. в общей сумме - 375 284 061,26 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Партум», на расчетные счета последней в период с 3 августа 2017 г. по 3 марта 2020 г. в общей сумме 224 285 396, 44 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 21 сентября 2017 г. по 14 апреля 2021 г. по расчетному счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной ПАО Банк «ВТБ» 25 мая 2021 г. ...., содержащей сведения о поступлении денежных средств по договору .... от 3 августа 2017 г. с расчетного счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (ПАО Банк «ВТБ») в период с 6 февраля 2018 г. по 31 мая 2019 г., в общей сумме 322 789 193, 31 руб.; сведения о поступлении денежных средств по договору .... от 12 декабря 2017 г. с расчетного счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (ПАО Банк «ВТБ») в период с 21 июня 2018 г. по 10 апреля 2020 г., в общей сумме 15 173 061, 58 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Дактаком», на расчетные счета последней в период с 5 октября 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в общей сумме 264 232 306 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам заключенным с ООО «Партум», на расчетные счета последней в период с 5 октября 2017 г. по 28 декабря 2018 г. в общей сумме 150 778 272 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 18 декабря 2018 г. по 12 апреля 2021 г. по расчетному счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной АО «Альфа-Банк» 18 мая 2021 г. ...., содержащей сведения о поступлении денежных средств по договору .... от 3 августа 2017 г. с расчетного счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (ПАО Банк «ВТБ») в период с 11 июля 2019 г. по 22 ноября 2019 г., в общей сумме 49 903 039, 42 руб.; сведения о поступлении денежных средств по договору ..../Д-02-06-17 от 12 декабря 2017 г. с расчетного счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (ПАО Банк «ВТБ») в период с 11 июля 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в общей сумме 3 645 256 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Партум», на расчетные счета последней в период с 21 декабря 2018 г. по 4 февраля 2020 г. в общей сумме 6 032 799, 17 руб.; - справкой о движении денежных средств за период с 25 июня 2015 г. по 12 апреля 2021 г. по расчетному счету .... ООО «АльянсСтройМонтаж», предоставленной АО «Альфа-Банк» 18 мая 2021 г. ...., содержащей сведения о поступлении денежных средств по договору .... от 12 декабря 2017 г. с расчетного счета АО «Казанский Гипронииавиапром» .... (ПАО Банк «ВТБ») 12 декабря 2019 г. в сумме 668 944, 52 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Дактаком», на расчетные счета последней в период с 15 сентября 2017 г. по 6 апреля 2020 г. в общей сумме 121 290 625, 96 руб.; сведения о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ООО «Партум», на расчетные счета последней в период с 3 августа 2017 г. по 4 февраля 2020 г. в общей сумме 126 484 619, 90 руб., - копиями договоров, предоставленных ООО «АльянсСтройМонтаж», согласно которым в период с 25 августа 2017 г. по 2 апреля 2018 г. между ООО «АльянсСтройМонтаж», в лице директора ФИО28 и ООО «Дактаком», в лице директора ФИО3 №19 заключены договоры на поставку строительных материалов и электрооборудования на общую сумму 416 664 061, 26 руб.; - копиями договоров, предоставленных ООО «АльянсСтройМонтаж», согласно которым в период с 12 сентября 2017 г. по 19 марта 2020 г. между ООО «АльянсСтройМонтаж» в лице директора ФИО28 и ООО «Партум» в лице директоров ФИО3 №14 (с 12 мая 2017 г. по 7 июля 2019 г.) и ФИО3 №13 (с 8 июля 2019 г. по 24 мая 2021 г.) заключены договоры на поставку строительных материалов и электрооборудования на общую сумму 950 625 500,55 руб. Согласно письму № СБ/4314 от 16 апреля 2025 года и приложений к нему, по состоянию на 16 апреля 2020 по договору .... от 3 августа 2017 года ООО «АльянсСтройМонтаж» не выполнило работы по данного договору, с указанием перечня невыполненных работ, на сумму 35 144 900,4 руб. Согласно письму № СБ/4703 от 24 апреля 2025 года и приложений к нему, по состоянию на 16 апреля 2020 по договору .... от 12 декабря 2017 года ООО «АльянсСтройМонтаж» не выполнило работы по данного договору, с указанием перечня невыполненных работ, на сумму 9 255 097,48 руб. Из заявления генерального директора АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО42 усматривается, что в нем ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «АльянсСтройМонтаж» за хищение денежных средств, принадлежащих АО «Казанский Гипронииавиапром». Согласно копии приказа № 1050а от 5 декабря 2016 г. генерального директора АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО38, ФИО2 принят на работу в данное Общество на должность руководителя проекта, согласно копии приказа № 142-К от 16 февраля 2018 г., ФИО2 переведен с должности руководителя проекта на должность заместителя генерального директора по развитию. Копиями должностных инструкций руководителя проекта АО «Казанский Гипронииавиапром», утвержденными 25 февраля 2019 года, установлены должностные обязанности ФИО2 в должности руководителя проекта АО «Казанский Гипронииавиапром»; копиями должностных инструкций заместителя генерального директора по развитию АО «Казанский Гипронииавиапром», утвержденными 16 февраля 2018 года, согласно которой в его обязанности входило: определение общей концепции политики развития предприятия, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечении сохранности имущества предприятия, осуществление контроля организации работы с филиалами предприятия, осуществление контроля сопровождения договорной и претензионно-исковой деятельности предприятия. Согласно копии свидетельства серии 16 № 002788601 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» зарегистрировано в КФ № 1 при МЮ РТ 17 июня 2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1021603882640. Согласно копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 22 марта 1995 г. в налоговом органе по месту нахождения в МРИ ФНС № 3 по РТ, и ей присвоен ИНН <***>; Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены. Следует отметить, что показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Основное содержание показаний свидетелей, приведенное в приговоре, соответствует показаниям этих лиц, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Из приговора усматривается, что показания свидетелей по делу приведены в приговоре с изложением в них об известных им по делу обстоятельствах относительно ФИО2 При этом, не приведение в полном объеме показаний некоторых свидетелей в описательно- мотивировочной части приговора при перечислении доказательств, представленных сторонами, с учетом того, что в дальнейшем при мотивировке выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий имеется ссылка на их показания с приведением их содержания в той части, в которой суд счел их значимыми для дела, вопреки доводам стороны защиты, само по себе достаточным основанием для отмены или изменения приговора признано быть не может. Кроме того, исследованные судом показания иных свидетелей, показания которых не приведены в приговоре, также не опровергают выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств по делу. Объективных данных свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Представителю потерпевшего ФИО58 обстоятельства дела были известны в силу его служебного положения в ООО «Казанский Гипронииавиапром», где он занимает должность главного специалиста службы экономической безопасности. Из содержания вышеуказанных показаний допрошенных свидетелей, а также письменных доказательств усматривается, что ФИО2 являлся фактическим руководителем подконтрольной ему организации - ООО «АльянсСтройМонтаж», о чем свидетельствуют сведения о первоначальной принадлежности ФИО2 доли в размере 95% в уставном капитале этой организации. Указанную долю впоследствии ФИО2 переоформил на свою маму, но при этом продолжил фактически руководить деятельностью этого общества через лицо №1. Факт осуществления ФИО2 фактического руководства ООО «АльянсСтройМонтаж» подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО58, показаниями бывшего руководителя отдела закупок ООО «АльянсСтройМонтаж» и бывшего директора ООО «Партум» ФИО3 №14, согласно которым фактическим руководителем ООО «АльянсСтройМонтаж» является ФИО2, а также показаниями матери осужденного ФИО2 - ФИО4, из которых следует, что ее сын ФИО2 попросил ее только формально стать учредителем в ООО «АльянсСтройМонтаж» вместо него, при этом фактически он сам будет продолжать заниматься этой деятельностью, на что она согласилась, но в период, пока она значилась учредителем ООО «АльянсСтройМонтаж», какого-либо отношения к операционной и фактической деятельности данной организации не имела, всем продолжал заниматься ее сын. Кроме того, по свидетельским показаниям бывшего бухгалтера ООО «АльянсСтройМонаж» ФИО3 №7, существенные вопросы ФИО28 согласовывал с ФИО2, так как фактическим руководителем был ФИО2, в частности, когда он приносил ФИО28 на подпись документы об оплате крупных счетов контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги либо поставленные материалы, ФИО28 просил его их оставить у него, заявляя, что после согласования с ФИО2 он сообщит ему о результатах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 в период с 5 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года повлиял на заключение между АО «Казанский Гипронииавиапром» и подконтрольной ему организацией - ООО «АльянсСтройМонтаж» договоров от 3 августа 2017 года и от 12 декабря 2017 года на выполнение строительных и иных видов работ. Так, из свидетельских показаний ФИО3 №8, который в период с 2013 по 2019 год занимал должность заместителя инвестиционно-строительного филиала АО «Казанский Гипронииавиапром», следует, что решение о заключении договора между АО «Казанский Гипронииавиапром» и подрядной организацией принималось на совещании коллегиально, в которую входили помимо генерального директора ФИО38 и других лиц, также и ФИО2, что при заключении договора между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройМонтаж» было понятно, что организация была связана с ФИО2, до заключения договоров между указанными организациями ему было известно, что были заключенные договоры между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльянсСтройПроект», руководителем которого был ФИО2, на выполнение проектных работ, свои обязательства ООО «АльянсСтройПроект» выполнило в полном объеме, претензий не было. Помимо изложенного, как установлено судом, в указанной подконтрольной ФИО2 организации директором работало лицо №1, но при этом решения о заключении и исполнении договоров, иных обязательств ООО «АльянсСтройМонтаж» принимал непосредственно ФИО2, который и являлся выгодоприобретателем от деятельности данного общества. Как усматривается из показаний представителя потерпевшего ФИО58, ООО «АльянсСтройМонтаж» была аффилирована с ФИО2, и что в августе - сентябре 2019 года ООО «АльянсСтройМонтаж» постоянно срывало сроки сдачи строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «АльнсСтройМонтаж» и по этой причине было принято решение о введении в состав учредителей организации представителя АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО27, который стал учредителем. Кроме того, по показаниям ФИО30, ООО «Партум», ООО «Дактаком» приобретали строительные материалы, оборудование для выполнения строительно-монтажных работ, а после с большой наценкой реализовали их ООО «АльянсСтройМонтаж» и потом сумма наценки выводилась через организации или индивидуальных предпринимателей под предлогом оказания фиктивных услуг после чего похищалась. По показаниям матери осужденного - ФИО2, она после оформления ее как учредителя ООО «АльянсСтройМонтаж», какого-либо отношения деятельности данной организации не имела, всем продолжал заниматься ее сын – ФИО2 Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, установив, что фактически деятельностью ООО «АльянсСтройМонтаж» руководил ФИО2, имеющий долю в размере 95% в уставном капитале ООО «АльянсСтройМонтаж», которая фиктивно была оформлена на его маму, а также данные о том, что осужденный входил в число лиц, принимающих решение о заключении договоров с подрядной организацией, признал доказанным, что ФИО2 своими действиями в период с 5 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года путем обмана, действуя в интересах подконтрольной организации и с целью хищения денежных средств, добился заключения между генеральным директором АО «Казанский Гипронииавиапром» ФИО38 и подконтрольным ему директором ООО «АльянсСтройМонтаж» лицом №1 договоров от 3 августа 2017 года и от 12 декабря 2017 года на выполнение строительных и иных видов работ на объектах. Однако, несмотря на перечисление аванса в определенных суммах – по договору от 3 августа 2017 года денежные средства в общей сумме 733 487 489,04 руб., по договору от 12 декабря 2017 года денежные средства в общей сумме 39 326 178,76 руб., подконтрольная ФИО2 организация не выполнила свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, а именно не все строительные и иные виды работ были выполнены. Умысел у ФИО2 на хищение денежных средств АО «Казанский Гипронииавиапром», как следует из обстоятельств дела, возник до получения возможности распоряжаться этими денежными средствами, следовательно, преступные действия ФИО2, связанные с заключением вышеуказанных двух договоров, были совершены путем обмана руководства АО «Казанский Гипронииавиапром», при этом ФИО2 и его соучастники получили денежные средства АО «Казанский Гипронииавиапром», не намереваясь при этом исполнять все обязательства, связанные с условиями передачи им указанных денежных средств, в результате чего указанной организации был причинен материальный ущерб. О наличии у ФИО2 корыстных намерений и желания похитить денежные средства АО «Казанский Гипронииавиапром» путем обмана свидетельствует использование подконтрольных ООО «Дактаком» и ООО «Партум», которые имели необходимый штат рабочих и возможность фактической поставки строительных материалов, оборудования по договорам, заключенным между ООО «АльянсСтройМонтаж» и АО «Казанский Гипронииавиапром»; поручение работникам указанных обществ под видом покупки строительных материалов и электрооборудования осуществлять поиск и приобретение у организаций-поставщиков строительных материалов и электрооборудования по ценам ниже, чем предусмотрено сметной документацией к договорам между ООО «АльянсСтройМонтаж» и АО «Казанский Гипронииавиапром». Вывод денежных средств, как следует из обстоятельств, установленных судом, осуществлялся через подконтрольные ООО «АльянсСтройМонтаж» организации - ООО «Партум» и ООО «Дактаком» путем покупки у них строительных материалов и оборудований по ценам значительно выше, чем установлено сметными документами к договорам от 3 августа 2017 года и от 12 декабря 2017 года, при том, что сами ООО «Партум» и ООО «Дактаком» приобретали реализуемые в ООО «АльянсСтройМонтаж» строительные материалы и оборудование ниже сметной стоимости, что подтверждается исследованными судом представленных ООО «АльянсСтройМонтаж» универсально передаточными документами и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанным договорам, согласно которым ООО «Дактаком» поставила ООО «АльянсСтройМонтаж» электрооборудование по завышенной цене с разницей всего на общую сумму в размере 5 369 924, 58 руб. Кроме того, из документов также усматривается, что ООО «Партум» поставила ООО «АльянсСтройМонтаж» по завышенной цене различное электрооборудование с разницей в цене, превышающей более 1 900 000 руб., а также лоток металлический перфорированный в количестве 355 штук на сумму 120 676 829,44 руб., при сметной стоимости 1 956 958,80 руб., и которая у официального поставщика ООО «ПИК-Энерго» было приобретено за 57 802 496,39 руб., то есть разница составляет 62 874 333,05 руб. Всего разница между сметной стоимостью электрооборудования по договору от 3 августа 2017 г., а также ценой, по которой оно поставлено с 12 сентября 2017 года по 17 мая 2019 года работниками ООО «Дактаком» в ООО «АльянсСтройМонтаж», составила 64 835 338,08 руб. Таким образом, общая установленная сумма, которая была выведена путем перевода с расчетных и лицевых счетов ООО «АльянсСтройМонтаж» на расчетные и лицевые счета ООО «Партум» и ООО «Дактаком» под предлогом покупки строительных материалов и оборудования по завышенной цене составляет 70 205 262,66 руб. Об этом также свидетельствуют действия осужденного и иного лица, связанные поручением перевода части поступивших бюджетных денежных средств с расчетных и лицевых счетов ООО «АльянсСтройМонтаж» на расчетные и лицевые счета ООО «Дактаком», ООО «Партум» под видом покупки строительных материалов; действия по заключению договора между ООО «Партум» и ООО «ТД «Оптовые поставки» и поручение по переводу денежных средств в адрес последней организации, а также последующий перевод денежных средств на счета ООО «ПИК Татрегионстрой», ООО «Мосимпекс.ру»; действия по переводу под предлогом покупки строительных материалов и электрооборудования, работниками ООО «Дактаком» и ООО «Партум» с расчетных счетов названных организаций на расчетные счета ООО «ТД Оптовые поставки», ООО «ПИК Татрегионстрой» и иных неустановленных организаций денежных средств в сумме 70 205 262,66 рублей с последующим снятием указанных денежных средств под предлогом покупки строительных материалов, электрооборудования и оказания услуг. Все эти обстоятельства свидетельствуют о создании видимости исполнения взятых на ООО «АльянсСтройМонтаж» обязательств по указанным договорам, заключенным с АО «Казанский Гипронииавиапром», совершенной с целью сокрытия хищения части денежных средств, выделенных для выполнения строительных работ, на закупку строительных материалов и оборудования. При этом, как установлено, не все работы, предусмотренные договорами с АО «Казанский Гипронииавиапром», были выполнены. На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о заведомом отсутствии как у ФИО2, так и лица №1 и иных соучастников, и у подконтрольной им ООО «АльянсСтройМонтаж» возможности исполнить обязательства по выполнению всех строительных и иных работ в соответствии с условиями договоров, заключенных с АО «Казанский Гипронииавиапром», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также письмо АО «Казанский Гипронииавиапром» о стоимости работ, которые не были выполнены по указанным договорам. Кроме того, об этом же свидетельствуют согласованные участников преступной схемы по хищению денежных средств действия, связанные с распоряжением полученными денежными средствами, выведенными через иные организации и ИП, и созданием видимости по покупке оборудования и материалов для выполнения работ по договорам с АО «Казанский Гипронииавиапром». Таким образом, ФИО2 и его соучастники завладели денежными средствами АО «Казанский Гипронииавиапром» путем обмана, который заключался в заведомом отсутствии у них намерений исполнять в полном объеме свои обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, в результате чего АО «Казанский Гипронииавиапром» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. При этом размер причиненного АО «Казанский Гипронииавиапром» имущественного ущерба судом установлен на основании указанных в письмах № СБ/4314 от 16 апреля 2025 года и № СБ/4703 от 24 апреля 2025 года и приложениях к ним сведениях, представленных за подписью генерального директора данного общества, согласно которым по состоянию на 16 апреля 2020 по договору .... от 3 августа 2017 года и договору .... от 12 декабря 2017 года ООО «АльянсСтройМонтаж» не выполнило работы на сумму 35 144 900,4 руб. и 9 255 097,48 руб., соответственно, с указанием о том, что работы на указанные суммы были выполнены после смены руководителя и учредителя ООО «АльянсСтройМонтаж». Размер причиненного ущерба судом верно установлен на основании проведенных экспертиз и письма потерпевшей организации, определившей разницу между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «АльянсСтройМонтаж» в качестве оплаты работ во исполнение договоров и работ, которые были фактически выполнены по данным договорам. В приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, указанным представителем потерпевшего в указанных письмах. То обстоятельство, что в письме №СБ/4703 от 24 апреля 2025 года сумма причиненного ущерба указана больше, чем в предъявленном обвинении, не является основанием для увеличения объема обвинения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о том, что все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами с АО «Казанский Гипронииавиапром», были выполнены, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: актами принятых работ; заключениями экспертиз; письмом за подписью руководителя потерпевшей организации, представленной суду представителем, показаниями представителя потерпевшего о невыполнении ООО «АльянсСтройМонтаж» конкретных видов работ в рамках исполнения договоров. Из указанных доказательств следует, что ООО «АльянсСтройМонтаж» не выполнило пуско-наладочные работы, работы по электрооборудованию, работы по силовому электрооборудованию. Помимо этого, из содержания исследованных письменных доказательств следует, что некоторые виды невыполненных работ не были выполнены не только к тем срокам, которые были указаны в договорах, но и по состоянию на более поздние сроки, о чем указано в письмах от 16 апреля 2025 года и от 24 апреля 2025 года, в которых отмечено, что работы на сумму 35 144 900,4 руб. и на сумму 9 255 097,48 руб. были выполнены после смены руководителя и учредителя указанного общества. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2023 года, стоимость выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору от 3 августа 2017 года в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по состоянию до 16 апреля 2020 года составляет 551 939 461,60 рубля. Согласно заключению экспертизы № 166 от 25 сентября 2023 года, стоимость выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» строительномонтажных работ по договору от 12 декабря 2017 года в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ на период по состоянию до 16 апреля 2020 года составляет 30 314 907,06 рубля. При назначении судебных строительно-технических экспертиз, с целью установления стоимость выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» выбран период с момента заключения договора и по 16 апреля 2020 года с учетом времени расторжения трудового договора между ФИО28 и ООО «АльянсСтройМонтаж». Из материалов дела усматривается, что в АО «Казанский Гипронииавиапром» при смене руководителей ООО «АльянсСтройМонтаж», не составлялся документ, позволяющий разграничить и установить стадию выполнения работ на период по состоянию до 16 апреля 2020 года, однако эксперту при проведении судебных строительно-технических экспертиз по обоим договорам было достаточно предоставленных документов, в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, чтобы установить сумму выполненных работ по каждому из договоров, поскольку в указанных документах содержатся данные о периоде и виде произведенных работ, их стоимость, с подписями руководителей организаций о сдаче и принятии работ. Оснований для исключения указанных заключений экспертиз из числа доказательств не усматривается, нарушений при их проведении положений статьи 204 УПК РФ не допущено. Заключение Приволжского Управления Ростехнадзора от 25 августа 2022 года и распоряжение от 30 декабря 2021 года об утверждении данного заключения не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного и не являются подтверждением факта выполненных работ лицами, которые осуществляли фактическое руководство ООО «АльянсСтройМонтаж» до 16 апреля 2020 года, в данном случае указанные документы составлены по истечении продолжительного времени после расторжения трудового договора с ФИО28 Кроме того, в письменных материалах дела содержится совокупность сведений об отсутствии у ООО «АльянсСтройМонтаж» документации, подтверждающей выполнение тех работ, которые не были приняты, акты об их приемке не представлены, поэтому доводы о выполнении всех видов предусмотренных договорами работ судом признаны необоснованными. Эти обстоятельства, наряду с данными о том, как ФИО2 и другие соучастниками создали видимость выполнения работ и покупки оборудования, перевели денежные средства, выплаченные в качестве аванса, на банковские счета различных организаций, после чего сняли с этих счетов наличные денежные средства и распорядились этими денежными средствами, свидетельствуют о мошеннических действиях осужденного и иных лиц, которым он оказал пособничество в совершении преступления. Об этом же свидетельствуют также данные, содержащиеся в решении налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, в котором указано, что ООО «АльянсСтройМонтаж» заключило договоры выполнения строительно-монтажных работ с АО «Казанский Гипронииавиапром и в качестве поставщика строительных материалов и оборудования им привлечены организации ООО «Партум» и ООО «Дактаком». Для того чтобы ООО «Партум» и ООО «Дактаком» имели возможность приобрести необходимые строительные материалы и оборудования, ООО «АльянсСтройМонтаж» перечисляло значительные суммы авансовых платежей и далее ООО «Партум» и ООО «Дактаком» приобретали строительные материалы и оборудование у поставщиков, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, и реализовали ООО «АльянсСтройМонтаж» с наценкой, доходящей в некоторых случаях до 208%. Довод стороны защиты, что похищенные денежные средства не относятся к бюджетным, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения государственных денежных средств, похищенные денежные средства были выделены АО «Казанский Гипронииавиапром» в рамках реализации Федеральной целевой программы – на развитие оборонно-промышленного комплекса РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 425-8 выделенные денежные средства были направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, а впоследствии были похищены участниками преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, что похищенные денежные средства не относятся к бюджетным. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, судом действия осужденного правильно квалифицированы по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ, как пособничество мошенничеству, то есть пособничество совершению хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и исполнении всех условий договоров, тщательно проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по данному уголовному делу не были заявлены иски о возмещения ущерба, не свидетельствуют, что действиями осужденного и иных лиц не был причинен ущерб и что часть денежных средств, выделенные во исполнение договоров, не похищена. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Заслуживающие внимание доводы стороны защиты, касающиеся доказанности вины, допустимости доказательств, в приговоре получили надлежащую оценку. При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, множество благодарственных писем за оказание благотворительной и гуманитарной помощи, положительные и удовлетворительные характеристики, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Таким образом, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,304, 307-309 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор не имеется. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абдразакова Н.Р. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Имамова Лариса Габдулловна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |