Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года

Дело № 2-1145/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001218-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 29 мая 2019 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи - платеж в счет оплаты основного долга по договору займа – 7200 рублей и компенсация (процент) за пользование займом в общем 2700 рублей. Процентная ставка по договору займа составляет 7,5% годовых. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса, размер которого рассчитывается исходя из суммы займа, и для ФИО1 составлял ежемесячный платеж в размере 1,22 % от суммы займа в течение срока договора займа, что составляет 5270 рублей 40 копеек. Согласно условиям, оплата части суммы членского взноса, в размере 316 224 рубля должна производиться в рассрочку на срок действия договора займа (60 месяцев), а единовременный платеж в счет оплаты членского взноса должен быть внесен ответчиком в день заключения договора.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, заключенного между сторонами. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 773 942 рубля 40 копеек, из которых: 257 600 рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; 60200 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов; 256 142 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по оплате членского взноса, 2 940 592 рубля сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29 августа 2014 года по 20 марта 2019 года (1664 дня), по решению истца сумма пени снижена 200 000 рублей.

В связи с допущенными просрочками платежей истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 773 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10939 рублей.

ФИО1 обратилась к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» со встречным иском о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что обязательства по погашению займа были ею частично исполнены, а именно внесены платежи в общей сумме 302340 рублей 80 копеек. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее исполнение обязательств по договору займа стало затруднительным, в связи с чем по устной договоренности с представителем КПК «ПМОВК» был согласован размер ежемесячного платежа в сумме 7000 рублей. Об оказываемой КПК «ПМОВК» услуге по выдаче займов ФИО1 узнала из рекламы, при этом она не была поставлена в известность, что данная организация выдает кредиты только членам своей организации, при предоставлении займа вопрос о принятии её в члены кооператива не решался. Указывает, что при оформлении займа представитель КПК «ПМОВК» пояснил, что ей выдадут займ в сумме 432 000 рублей и для этого необходимо подписать документы, суть которых она не понимала. О том, что она принята в члены кооператива, её никто не уведомлял, фактически членом кооператива она не являлась, в общих собраниях членов кооператива не участвовала, до заключения договора займа паевой и вступительный взносы в кооператив не вносила, ни какие требования о внесении обязательных взносов в ней предъявлено не было. Полагает, что КПК «ПМОВК» при заключении договора займа не предоставил ей полную информацию о предоставляемой услуге, что является нарушением её прав как потребителя, и, как следствие, договор потребительского займа от 24 мая 2014 года является недействительным. Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что договор займа совершен под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для нее условиях, просит суд признать договор займа № КЗК-00825/14, заключенный 24 мая 2014 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 недействительным, взыскать с КПК «ПМОВК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта заключения оспариваемого договора займа, сообщила, что она имеет проблемы со зрением и в момент подписания договора займа у нее не было с собой очков, поэтому подписала договор займа не читая его. Также сообщила, что сотрудник КПК «ПМОВК» не довел до неё информацию об условиях заключения договора займа, подписывая договор займа, она только понимала, что процентная ставка по займу составляет 7,5 %, данное условие её устраивало. Обратила внимание суда, что в момент подписания договора займа она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем не видела, что в договоре сумма займа прописана в 432 000 рублей, фактически на тот момент ей была необходима сумма в размере 400 000 рублей, вместе с тем она не уточняла у сотрудника КПК «ПМОВК» на какие цели с неё удержано 32000 рублей. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником КПК «ПМОВК», который не разъяснил ей все условия заключения договора займа, поэтому ФИО1 подписала договор займа на крайне не выгодных для себя условиях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2014 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 432 000 рублей сроком до по 29 мая 2019 года, под 7,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.10-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 7,5 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа.

Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа.

Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора возврат займа и уплата компенсации производится наличными денежными средствами через кассу кооператива либо при условии заблаговременного внесения платежей безналичным способом.

Из представленной истцом копии расходного кассового ордера от 24 мая 2014 года следует, что денежные средства по договору займа в сумме 432 000 рублей получены ФИО1 в день заключения договора займа, то есть 24 мая 2014 года (л.д. 36).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № от 24 мая 2014 года, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, сумма основного долга и процентов подлежала уплате ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в размере 9900 рублей, в период с 24 мая 2014 года по 29 мая 2019 года (л.д.14,15).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились несвоевременно и не в полном объеме, а после января 2019 года не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 773 942 рубля 40 копеек, из которой: 257 600 рублей – основной долг, 60200 рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 256 142 рубля 40 копеек – задолженность по уплате членского взноса, 2 940 592 рубля – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29 августа 2014 года по 20 марта 2019 года, сниженная по решению истца до 200 000 рублей (л.д. 25,26).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме суммы долга, уплате процентов, членских взносов ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 были нарушены условия договора займа, заключенного с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

22 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору займа, уплате компенсации за пользование займом, задолженности по уплате членских взносов, а также суммы неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 40-45).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 257 600 рублей ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последней сроков возврата суммы займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 3.1 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, приняла на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 7,5% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 60200 рублей, то есть начисленных за период с 24 мая 2014 года по 26 мая 2019 года за вычетом уплаченных денежных сумм.

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей по состоянию на 20 марта 2019 года, остаток не уплаченных процентов по договору займа составляет 60200 рублей (156 600 рублей (задолженность по оплате компенсации) - 96400 рублей (фактически уплачено)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в сумме 60200 рублей.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что кооперативом неверно составлен график ежемесячных платежей, так как процент должен исчисляться от суммы долга с учетом её ежемесячного уменьшения, поскольку график платежей составлен истцом в соответствии с условиями договора, подписан ФИО1 и принят последней к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период29 августа 2014 года по 20 марта 2019 года, составляет 2 940 592 рубля. Указанная сумма уменьшена истцом до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, препятствовавшие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 99515 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы членских взносов в сумме 256 142 рубля 40 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 6 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» под взносами члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива следует понимать денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктами 4.7 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК, утвержденного решением общего собрания членов КПК в соответствии с условиями соглашения (протокол № 7 от 06 января 2012 года), условием предоставления займа члену кооператива может являться уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива. Условия предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи могут предусматривать отсрочку (рассрочку) уплаты добровольного паевого, членского взноса (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом кооператива на основании личного заявления 24 мая 2014 года (л.д. 29). Указанное обстоятельство также подтверждено реестром членов КПК «ПМОВК» по состоянию на 24 мая 2014 года (л.д. 208 оборот).

Как следует из условий предоставления займа Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи, с которыми ответчик ознакомлена под роспись, размер членского взноса рассчитывается и уплачивается в рассрочку следующим образом: часть членского взноса в виде единовременного платежа в сумме, рассчитанной по формуле: сумма займа/1080*80, вносится в дату подписания договора займа; часть членского взноса вносится равными ежемесячными платежами, каждый в размере 1,22% от суммы займа, в течение срока действия договора займа в дату платежа, и последний платеж вносится в дату погашения займа (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4.5 Устава Кооператива членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива.

Согласно пункту 2.4.26 Устава Кооператив вправе требовать от членов кредитного кооператива при прекращении их членства в кредитном кооперативе, досрочного исполнения перед кредитным кооперативом своих договорных обязательств. В том числе, досрочного исполнения обязательств по возврату займа, членских взносов и уплате процентов за пользование займом, а также иных обязательств, связанных с членством в кредитном кооперативе, согласно Уставу и внутренних нормативных документов кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, получив денежные средства по договору займа ФИО1, внесла в погашение членского взноса платеж в общей сумме 32000 рублей. В дальнейшем согласно графика уплаты членского взноса, с которым ФИО1 также была ознакомлена и согласна, ей надлежало оплачивать по 5270 рублей 40 копеек ежемесячно (л.д. 15).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию членский взнос в размере 256 142 рубля 40 копеек, начисленный за период с 29 июля 2014 года по 29 марта 2019 года за вычетом уплаченных сумм в размере 49540 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 684 396 рублей 40 копеек (257600+60200+99515+256 142,40).

В связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как ранее установлено судом 24 мая 2014 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 432 000 рублей сроком до по 29 мая 2019 года, под 7,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.10-13).

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование своих требований о признании договора займа недействительным истец ссылается, что на момент подписания заявления она была введена в заблуждение представителем КПК «ПМОВК» относительно условий заключения договора займа, а именно, что она не была поставлена в известность, что ответчик по встречному иску выдает займы только членам своей организации, при предоставлении займа вопрос о принятии её в члены кооператива не решался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора займа от 24 мая 2014 года его текст составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено ответчиком ФИО1, поскольку указанный договор был подписан ею лично на каждой странице договора, возражений относительно условий данного договора, а также размера процентной ставки и иных существенных условий договора у ФИО1 не имелось.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Кроме того, вопреки доводам встречного искового заявления ФИО1 24 мая 2014 года собственноручно заполнено заявление на имя Председателя Правления КПК «ПМОВК» с просьбой принять её в члены кооператива (л.д. 29). Также она была ознакомлена с графиком уплаты членского взноса, согласна с его размером и направила КПК «ПМОВК» просьбу принять единовременный платеж членского взноса в сумме 32000 рублей, о чем она собственноручно написала в графике уплаты членских взносов (л.д. 15).

Таким образом, ФИО1, подписывая заявление на принятие в члены кооператива и договор займа, выразила свою волю на включение её в члены кооператива и на получение займа в сумме 432 000 рублей на условиях указанных в договоре займа и желала этого.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора займа, отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор займа, был заключен под влиянием заблуждения не имеется, поскольку доказательств совершения со стороны ПК «ПМОВК» каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно характера сделки, её условий, предмета, и других обстоятельств, влияющих на решение ФИО1 заключить указанный договор, не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что при его подписании она не читала содержание договора займа свидетельствует лишь о её отношении к процедуре заключения договора, а не о введении в заблуждение со стороны КПК «ПМОВК», в связи с чем данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует о наличии у представителя КПК «ПМОВК» в момент заключения договора займа умысла на введение ФИО1 в заблуждение или её обмана.

Доводы ФИО1 о том, что в момент заключения договора займа она находилась в стрессовом и тяжелом психоэмоциональном состоянии достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд критически относится к представленной ФИО1 копии заключения специалиста № 23.06.2019, поскольку в нем дана оценка психоэмоционального состояния ФИО1 на день проведения исследования, кроме того оригинал указанного заключения суду не представлен, также лицу, проводившему экспертизу не разъяснены процессуальные права, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленное ФИО1 доказательство, не отвечает условиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 и её представителя о совершении сделки на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку доказательств стечения тяжелых обстоятельств для ФИО1 не представлено, более того, в иске и в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства были ей необходимы для исполнения другого кредитного обязательства в Банке «ТРАСТ». При этом статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, истец подписала договор займа на изложенных в нем условиях добровольно и не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, стороны при заключении сделки достигли именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа не имеется основании и для удовлетворения требования о взыскании с КПК «ПМОВК» членского взноса, уплаченного ФИО1 в сумме 32000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2019 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 рублей, исходя из первоначального размера задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № от 24 мая 2014 года в размере 673 457 рублей 40 копеек, из них: 257 600 рублей – основной долг, 60200 рублей – задолженность по оплате процентов (компенсации), 99515 рублей – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 29.08.2014 по 20.03.2019, 256 142 рубля 40 копеек задолженность по уплате членского взноса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10939 рублей, а всего – 684 396 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) в размере, превышающем 99515 рублей, Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о признании недействительным договора займа и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись В.А. Засыпкина

Копия верна: Судья В.А. Засыпкина

10.07.2019. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з