Решение № 2-4132/2017 2-4132/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4132/2017

дело № 2-4132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (далее – ответчик, МКУ «ДИСОТИ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2017 года в 00 час. 30 мин. в <...>, в районе <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. В свою очередь, ... г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «ДИСОТИ» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ... г.. С целью установления размера ущерба, экспертами ООО «ЭУ «Исследование» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 776 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 51 776,38 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 753,29 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 314,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 37 853 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 336 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 314,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., принятые судом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 00 час. 30 мин. в <...>, в районе <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. №б/н, что также следует из приложенных к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ... г. и схемой места совершения административного правонарушения от ... г. № (л.д. 12-15).

В свою очередь, ... г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования б/н, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «ДИСОТИ» (должник), АО «Ростовводоканал», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, обязательства по выплате материального ущерба и иных расходов, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный номер ... в результате происшествия от ... г., уведомив ответчика об этом (л.д.16-20).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 0605.2017 № выявлены следующие нарушения, а именно яма на проезжей части размером: ширина - 0,5 м., длинна - 1,0 м. глубина - 0,15 м., что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 15).

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение специалиста о результатах исследования №.17.1 от ... г., выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер C 777 ЕК, регион 161, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 51 776,38 руб. (л.д. 24-39).

Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г., эксперт, по результатам проведенного анализа материалов дела, пришел к выводу, что в едином механизме следообразования механические повреждения на автомобиле «Ауди Q7», государственный регистрационный номер C 777 ЕК, регион 161, указанные в справке о ДТП от ... г. как видимые, это два правых колеса, а также повреждения, отраженные в акте осмотра №.17.1 от ... г., в судебном экспертном заключении, подтвержденные фотоматериалами автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер C 777 ЕК, регион 161, могли быть образованы при указанных водителем обстоятельствах ДТП от ... г. в едином механизме, за исключением позиции № Диск заднего правого колеса, указанный в акте осмотра №.17.1 от ... г., по указанным в исследовании обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный номер C 777 ЕК, регион 161, на момент события, с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 74 726,00 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 37 853,00 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно материального ущерба, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Вердикт» № от ... г..

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 37 853,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. № б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ... г. об оплате 17 000 руб. (л.д. 40-42), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату телеграммы в размере 314,10 руб., на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1 335,59 руб., что подтверждается квитанциями от ... г. (л.д. 9,21,22).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» ходатайством с указанием счета на оплату № от ... г., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37 853 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 314,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: