Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000483-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика К, Е,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, в котором, с учетом уточнения, просит суд: обязать МКУ «Благоустройство» г. Лакинска отменить принятое в его отношении приказом № 45-к от 12 марта 2024 года дисциплинарное взыскание в виде замечания; считать недействительным приказ МКУ «Благоустройство» г. Лакинска № 45-к от 12 марта 2024 года (л.дNN).

В обоснование иска ФИО1 указал, что он занимает должность ведущего инженера в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска с 8 декабря 2015 года. Приказом директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска № 45-к от 12 марта 2024 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей. С данным решением руководителя он не согласен. Согласно тексту данного приказа проступок выразился в его отказе от мониторинга контейнерных площадок 27 февраля 2024 года на территории г. Лакинска. В объяснительной записке от 1 марта 2024 года он изложил исчерпывающую информацию относительно того, по каким именно причинам не состоялся выезд на мониторинг. Данные объяснения были проигнорированы директором ввиду предвзятого отношения к нему после его восстановления на работе в судебном порядке. Указанные действия со стороны директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска полагает незаконными, необоснованными и продиктованными мотивом личной мести, намерениями побудить его к увольнению либо уволить по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Государственная инспекция труда во Владимирской области как орган, дающий заключение по делу.

В суде истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что он длительно подвергается «травле» со стороны работодателя, поскольку он периодически выявляет многочисленные обоснованные финансовые нарушения со стороны руководителя учреждения, незаконно был уволен с работы, а впоследствии – восстановлен на работе вступившим в законную силу решением суда. Он длительно по этим причинам находится в стрессовом состоянии. Для выполнения служебных обязанностей работодатель не предоставлял ему служебный транспорт. 20 февраля 2024 года директор Е попросила его в срок до 6 марта 2024 года составить план выполнения работ по ремонту контейнерных площадок и детских площадок на территории г. Лакинска. Данное требование он считает обоснованным, соответствующим п. 2.1 его должностной инструкции. 26 февраля 2024 года он оформил служебную записку, в которой с целью исполнения данного поручения просил выделить ему транспорт для проведения осмотра территории. 27 февраля 2024 года, перед обедом, он узнал о выделении ему транспорта для выполнения указанного поручения, до 12-00 час. директор высказывала лишь предположения о выделении ему транспорта для проведения осмотра. В 14-00 час. 27 февраля 2024 года, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете, ему внезапно стало плохо, о чем он устно сообщил директору, пояснив, что идти на осмотр территории города не может. В данной ситуации директор должна была обеспечить ему медицинскую помощь, но этого не сделала. Сам он, имея в своем распоряжении технически исправный мобильный телефон, в службу скорой медицинской помощи с жалобами на состояние своего здоровья не обращался, так как данная медицинская служба работает плохо, вызов скорой помощи был преждевременным, кроме того, он передоверил эту функцию директору. Он мог выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте – за столом. С ним в кабинете находилась инспектор по кадрам Ш, но он ей не говорил о том, что плохо себя чувствует. В этот день в кабинете был организован переезд, постоянно находились люди. Директор требовала, чтобы он воспользовался автомобилем сторонней организации. При этом о наличии каких-либо соглашений по использованию транспорта иных организаций ему известно не было. В 15-00 – 16-00 час., когда ему по состоянию здоровья стало лучше, он сообщил директору о готовности осуществить выезд на территорию города, директор сообщила ему об отсутствии транспорта. Тот факт, что транспорт был предоставлен ему в 13-00 час. не зафиксирован. От проведения мониторинга он не отказывался, работа им проводилась, о чем составлялись соответствующие отчеты. Использование транспорта при мониторинге – это его право, мониторинг он мог осуществлять любым способом. В дальнейшем – после 27 февраля 2024 года он неоднократно просил выделить ему служебный транспорт, что было сделано лишь 6 марта 2024 года. 29 февраля 2024 года он осмотрел 1/3 площадок. У него не было возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Все свидетели являются зависимыми от директора. Данные им объяснения были проигнорированы директором. 11 марта 2024 года он подготовил план ремонта, предоставил его директору, которая попросила оформить план в виде таблицы, что он и сделал 12 марта 2024 года, работа была им выполнена.

Представители ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска – директор МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Е (л.дNN) и адвокат К (л.д. NN) против удовлетворения иска возражали.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика К пояснила суду, что 20 февраля 2024 года ФИО1 была получена служебная записка директора о составлении планов ремонтных работ. 26 февраля 2024 года от ФИО1 директором получена служебная записка, в которой он сообщил о том, что для составления плана работ необходимо произвести осмотр территории г. Лакинска, нужен транспорт. В МКУ «Благоустройство» г. Лакинска имеется 1 единица транспорта – автомобиль УАЗ, который на протяжении всего рабочего дня занят рабочими, подвозом инвентаря и материалов, что ФИО1 достоверно известно. При этом, руководитель учреждения, полагая просьбу ФИО1 о выделении транспорта обоснованной ввиду отдаленного места расположения 50% площадок, обратился с заявкой о выделении транспорта в администрацию. 26 февраля 2024 года транспорт был выделен. Просить выделить транспорт стороннюю организацию – проблемно. ФИО1 утром 27 февраля 2024 года сообщили о предоставлении ему транспорта для осмотра территории в 13-00 час. В период времени с 13-00 до 14-00 час. ФИО1 находился в своем кабинете, никому не говорил, что ему плохо. Выделенный для ФИО1 транспорт не был использован. Ближе к 16-00 час. ФИО1 сказал, что готов ехать на осмотр территории, при этом транспорт уже отсутствовал. После этого дня и до 12 марта 2024 года ФИО1 выделить ему служебный транспорт не просил. Срок составления плана ремонта был установлен руководителем учреждения ФИО1 до 6 марта 2024 года, фактически план ремонта был составлен ФИО1 лишь 12 марта 2024 года. 29 февраля 2024 года руководителем учреждения была составлена служебная записка о не выполнении ФИО1 мониторинга 27 февраля 2024 года. 1 марта 2024 года ФИО1 в служебной записке дал свои объяснения по данному факту, где он не указывает о том, что в период времени с 13-00 час. до 14-00 час. он плохо себя чувствовал. Плохое самочувствие ФИО1 не зафиксировано. В этот период транспорт ФИО1 был уже выделен и он мог им воспользоваться. Люди, которые переносили вещи из кабинета ФИО1 во время переезда, не видели у него признаков болезненности. В поликлинику он не обращался, скорую помощь не вызывал, лекарства не принимал, медицинских препаратов ни у кого не просил. После применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, он обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, должностным лицом которой 11 апреля 2024 года в отношении учреждения была проведена выездная проверка. По итогам проведенной проверки составлен акт, согласно которому нарушение норм трудового законодательства работодателем не установлено. Процедура применения дисциплинарного наказания соблюдена. К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный вид взыскания соразмерен проступку, совершенному истцом.

Представитель третьего лица администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. NN.).

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска в соответствии с трудовым договором от 8 декабря 2015 года № 61 в должности ведущего инженера. Приказом директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска от 9 февраля 2024 года № 18-к ФИО1, во исполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 года по делу № 2-421/2024, восстановлен на работе, к работе приступил 9 февраля 2024 года (л.дNN

Приказом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска № 45-к от 27 мая 22 года к ведущему инженеру ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей – отказ по поручению руководителя от проведения мониторинга контейнерных площадок 27 февраля 2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основания: требование о предоставлении объяснений об отказе от проведения мониторинга от 29 февраля 29023 года, письмо директора МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» Л от 28 февраля 2024 года, служебная записка ФИО1 от 1 марта 2024 года, пояснения рабочего по благоустройству Л от 4 марта 2024 года, пояснения рабочего по благоустройству М от 4 марта 2024 года, пояснения инспектора по кадрам и делопроизводству Ш от 4 марта 2024 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 12 марта 2024 года (л.дNN).

В суде истец ФИО1 оспаривал факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от проведения мониторинга контейнерных площадок, указывая, что от проведения мониторинга контейнерных площадок он не отказывался, выезд на предоставленном работодателем транспорте им осуществлен не был по причине резкого ухудшения его состояния здоровья, о чем он сообщил руководителю, предоставленный работодателем транспорт не является служебным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, с целью соблюдения законности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит проверке приказ № 45-к от 12 марта 2024 года о привлечении ведущего инженера ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания (л.д. NN).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий, в том числе: вину работника в совершении дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ведущего инженера МКУ «Благоустройство» г. Лакинска входит, в том числе: составление планов выполнения работ по текущему содержанию, благоустройству, озеленению, праздничному оформлению территории г. Лакинска (п. 2.1); проведение проверок как плановых, так и внеплановых, выполнения физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований Правил благоустройства на территории г. Лакинска, а также составление протоколов и претензий по нарушениям договорных обязательств в адрес юридических лиц (п. 2.2); принимать участие в приемке выполненных работ (оказанных услуг) по текущему содержанию, благоустройству, озеленению территории, по сбору и вывозу ТБО, мусора (п. 2.3); своевременно выявлять и принимать меры по организации ликвидации свалок, вывозу мусора и бытовых отходов с территории (п. 2.5) (л.дNN).

20 февраля 2024 года истец ФИО1 получил служебную записку директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Е, в которой последняя просила ФИО1 для подготовки к работам в летний период в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить планы ремонтных работ по контейнерным площадкам, детским площадкам, опиловки деревьев (л.д. NN).

26 февраля 2024 года директором МКУ «Благоустройство» г. Лакинска получена служебная записка ФИО1, в которой он, ссылаясь на небольшой срок данного ему 20 февраля 2024 года поручения по подготовке планов ремонтных работ, необходимость предварительного осмотра технического состояния всех контейнерных и детских площадок, состоящих на балансе МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, выделить ему автотранспорт (л.дNN).

26 февраля 2024 года на основании соглашения, заключенного 9 августа 2022 года между МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» и МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, директором МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Е подана в МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» заявка на выделение 1 единицы автотранспорта – автомобиля Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком NN, в которой она просила подать указанный автомобиль 27 февраля 2024 года к 13-00 час. по адресу: <...> (администрация города Лакинска), указала маршрут движения – город Лакинск (л.д. NN).

По утверждению стороны ответчика, служебный транспорт для проведения мониторинга на территории г. Лакинска был предоставлен ФИО1 по его требованию 27 февраля 2024 года в 13-00 час.

Из объяснений, данных в суде истцом ФИО1, следует, что о предоставлении ему служебного транспорта для проведения мониторинга руководитель учреждения сообщила перед обедом – около 12-00 час.

28 февраля 2024 года в адрес директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Е поступило письмо № 7 из МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска», в котором сообщалось о том, что 27 февраля 2024 года в период с 13-00 час. по 16-00 час. автомобиль марки Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком <***> был закреплен графиком поездок за МКУ «Благоустройство» г. Лакинска для мониторинга состояния контейнерных площадок по ходатайству МКУ «Благоустройства» г. Лакинска, несмотря на потребность в служебном автомобиле других сотрудников. Однако, выезд автомобиля сотрудниками МКУ «Благоустройство» г. Лакинска произведен не был по причинам, не зависящим от МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» (л.д. NN).

29 февраля 2024 года истцом ФИО1 получено от работодателя МКУ «Благоустройство» г. Лакинска требование о предоставлении объяснений по факту отказа от проведения мониторинга состояния контейнерных площадок 27 февраля 2024 года (л.д. NN

1 марта 2024 года по указанному требованию ФИО1 даны объяснения, оформленные им в виде служебной записки, из содержания которой следует, что от выполнения мониторинга контейнерных площадок он не отказывался. 27 NN 2024 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № 3. Около 14-00 час. он внезапно почувствовал себя плохо, болел желудок. Об этом он сообщил директору учреждения Е, просил перенести мониторинг на 1,5 – 2 часа. Директор отнеслась к его словам равнодушно, помощь не предложила, настаивала на немедленном проведении им мониторинга контейнерных площадок с использованием автомобиля, который не имеет никакого отношения к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска. Через 1,5 часа его состояние здоровья улучшилось, но автомобиль для проведения мониторинга больше не предоставлялся. Срок составления планов работ – 6 марта 2024 года еще не истек, он продолжает работать над составлением планов, просил повторно предоставить транспорт для проведения мониторинга (л.дNN).

Из письменных объяснений рабочего по благоустройству МКУ «Благоустройство» г. Лакинска М от 4 марта 2024 года следует, что 27 февраля 2024 года после обеда он вместе с другими рабочими переносил документы и мебель из кабинета NN, где находился ФИО1, в кабинет № 11. Признаков плохого состояния здоровья у ФИО1 он не заметил (л.д. NN). Аналогичные письменные объяснения были даны 4 марта 2024 года рабочим по благоустройству МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Л (л.д. NN).

Из письменных объяснений инспектора по кадрам и делопроизводству МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Ш от 4 марта 2024 года следует, что 27 февраля 2024 года она совместно с директором Е осуществляла сбор документов и вещей в кабинете № 3 здания администрации для их перемещения в кабинет № 11. Для переноса вещей и документов в этот день также были привлечены рабочие учреждения. До обеда – до 12-00 час. директор дала поручение ФИО1 по проведению мониторинга контейнерных площадок на территории города с использованием привлеченного служебного транспорта. После обеденного перерыва ФИО1 оттягивал время выезда несмотря на то, что директор его торопила, указывала, что его ожидает транспорт. Позднее ФИО1 отказался от поездки, сославшись на ухудшение состояния здоровья. На протяжении всего оставшегося рабочего дня ухудшение состояния здоровья ФИО1 никак не проявлялось, за медицинской помощью он не обращался (л.дNN

Приказом МКУ «Благоустройство» г. Лакинска № 45-к от 27 мая 22 года к ведущему инженеру ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей – отказ по поручению руководителя от проведения мониторинга контейнерных площадок 27 февраля 2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основания: требование о предоставлении объяснений об отказе от проведения мониторинга от 29 февраля 29023 года, письмо директора МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» Л от 28 февраля 2024 года, служебная записка ФИО1 от 1 марта 2024 года, пояснения рабочего по благоустройству Л от 4 марта 2024 года, пояснения рабочего по благоустройству М от 4 марта 2024 года, пояснения инспектора по кадрам и делопроизводству Ш от 4 марта 2024 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 12 марта 2024 года (л.д. NN

При этом, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о его внезапно возникшем болезненном состоянии в 14-00 час. 27 февраля 2024 года, поскольку за медицинской помощью ни в этот, ни на следующий день он не обращался, в письменных объяснениях от 4 марта 2024 года сотрудники МКУ «Благоустройство» г. Лакинска сообщили об отсутствии у ФИО1 признаков ухудшения состояния его здоровья. В этой связи прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО1 и директора МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Е, где последней ФИО1 сообщает о своем болезненном состоянии, судом не принимается как доказательство действительного ухудшения состояния его здоровья истца, не позволяющего ему осуществить мониторинг на территории города с использованием предоставленного ему транспорта. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что служебный транспорт для проведения мониторинга был предоставлен ФИО1 27 февраля 2024 года в 13-00 час., а по утверждению самого истца, резкое ухудшение состояния его здоровья произошло в 14-00 час. этого же дня.

Отклоняется судом и довод истца ФИО1 о том, что предоставленный ему 27 февраля 2024 года для проведения мониторинга транспорт не является служебным, по следующим основаниям.

По утверждению стороны ответчика, за МКУ «Благоустройство» г. Лакинска закреплена 1 единица транспорта – автомобиль УАЗ, который ежедневно используется рабочими организации для подвоза необходимого в работе инвентаря и материала.

Свидетель А показал, что работает водителем в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска. За ним закреплен грузопассажирский автомобиль УАЗ. На этом автомобиле в течение рабочего дня он развозит инвентарь и рабочих по объектам. Раньше он работал водителем в администрации МО г. Лакинск, за ним был закреплен автомобиль Нива. Этот автомобиль редко выделяли МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, в основном – на 2 – 3 часа. ФИО1 он несколько раз возил по территории города и на автомобиле УАЗ, и на автомобиле Нива.

27 февраля 2024 года МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» автомобиль Niva Chevrolet c государственным регистрационным знаком NN был выделен МКУ «Благоустройство» г. Лакинска на основании заявки, поданной в соответствии с соглашением, заключенным 9 августа 2022 года между МКУ «АХиТУ администрации г. Лакинска» и МКУ «Благоустройство» (л.д. NN).

Таким образом, ведущий инженер ФИО1, отказавшись 27 февраля 2024 года от поставленного в рамках его должностных обязанностей поручения по проведению на территории г. Лакинска мониторинга контейнерных площадок с выделением служебного автомобиля по его заявке от 26 февраля 2024 года, допустил не исполнение своих трудовых обязанностей.

Доводы истца ФИО1 о наличии конфликта с руководителем и совершение им действий по понуждению его к увольнению, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, так как факт дисциплинарного проступка с его стороны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Фактов дискриминационного отношения работодателя к истцу, в том числе в период, предшествующей привлечению к дисциплинарной ответственности, фактов, свидетельствующих о вменении чрезмерной нагрузки либо заданий, выходящих за сферу специальных познаний и должностных обязанностей истца, носящих для него унизительный характер, с целью принуждения работника к прекращению трудовых отношений, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения работодателем установленных ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры и сроков при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из объяснений стороны ответчика, при выборе вида дисциплинарного наказания было учтено нарушение ФИО1 срока подготовки и сдачи планов ремонтных работ, непосредственно для подготовки которых ФИО1 просил предоставить ему служебный транспорт. Так, планы работ подготовлены и сданы ФИО1 вместо 6 марта 2024 года лишь 12 марта 2024 года, что последним в суде не оспаривалось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о том, что он не выполнил свои трудовые обязанности по уважительной причине. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, обстоятельства совершения проступка учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 45-к от 12 марта 2024 года не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС NN) к МКУ «Благоустройство» г. Лакинска (ОГРН <***>) о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2024 года.