Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025(2-9570/2024;)~М-7377/2024 2-9570/2024 М-7377/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-1714/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010341-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 марта 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1916158 от 09.09.2021,

помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 19.03.2021 водитель ФИО5 управляя автомобилем «Рено», г.н.№, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от 28.06.2021 причинен вред здоровью средней тяжести. За совершенное правонарушение ФИО5 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. 18.04.2022 компенсационная выплата в размере 55 000 руб. получена платежным поручением № от 18.04.2022. В связи с тем, что РСА отказывало в компенсационной выплате по надуманным основаниям и затягивало выплату, истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 55 000 руб. за период с 13.09.2021 по 18.04.2022. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 по делу 2-3960/2022 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 55 000 руб. Истец не согласен с произведенной компенсационной выплатной в возмещении вреда здоровью в размере 55 000 руб. по следующим основаниям. В соответствии со справой 31021.Диагноз: Закрытый перелом поперечного отростка L4, нисходящей ветви лонной кости, седалищной кости без смещения отломков. РСА решением о компенсационной выплате № от 17.03.2022 произведен расчет ущерба здоровью по п.47а (4%) +59г (7%) = 55 000 руб. (500 000 х 11%) (47. <данные изъяты>

Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за периоде 13.10.2021 по 31.08.2024 в размере 263 250 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора КАО г. Краснодара полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд передать настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения РСА в Южном Федеральном округе, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, штрафа судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 5 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, а именно иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иск о возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего путем осуществления компенсационной выплаты предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности в суд по месту его жительства, поскольку адрес регистрации истца: г. Краснодар, <адрес>, относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения РСА в Южном Федеральном округе.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

19.03.2021 водитель ФИО5 управляя автомобилем «Рено», г.н.№, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от 28.06.2021 причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершенное правонарушение ФИО5 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

18.04.2022 компенсационная выплата в размере 55 000 руб. получена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - «Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение да здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

В соответствии со справой №, выданной ФИО2, Диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 N 972н (ред. от 12.11.2021) «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61261) справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: справку со штампом медицинской организации, в которой подтвержден перелом седалищной кости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 12 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 263 250 руб. за период с 13.10.2021 по 31.08.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указывает на то, что истцом заявлен аналогичный период неустойки, требования по которому судом были удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 по делу 2-3960/2022 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 55 000 руб.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.10.2021 по 18.04.2022 (188 дней) из расчета: 55 000 руб. * 1% * 188 дней = 103 400 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2021 по 31.08.2024, исходя из разницы между компенсационной выплатой, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть исходя из размера 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 по делу 2-3960/2022, для рассмотрения настоящего спора является преюдициальным, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а обстоятельства, по которым у истца возникло право на взыскание неустойки установлены вышеуказанным решением.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.10.2021 по 31.08.2024 составляет 263 250 руб., в то время как размер основного долга - компенсационной выплаты составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, таких доказательств истцом не представлено, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кратным превышением начисленной неустойки суммы основного долга, суд полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 01.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, пункт 78).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, исчисленную на сумму 25 000 руб., начиная с 14.03.2025 до фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2022 по делу 2-3960/2022 суммы неустойки в размере 55 000 руб. и в размере 180 000 руб., взысканной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Установлено, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая размер, удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, исчисленную на сумму 25 000 руб., начиная с 14.03.2025 до фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 235 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государства пошлину в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко