Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав по назначению страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав по назначению досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что 14 марта 2018 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении ей пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на протяжении более 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» №334 от 22.03.2018 г. ей отказали в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ, исчислив её стаж в количестве 24 лет 10 месяцев 08 дней. Комиссия при ГУ УПФР не засчитала в специальный страховой стаж, во время осуществления ею педагогической деятельности, в том числе, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 14.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 31.10.1994 г. по 05.11.1994 г., с 27.03.1995 г. по 01.04.1995 г., с 11.10.2010 г. по 16.10.2010 г.; с 09.11.2015 г. по 28.11.2015 г. Считая данное решение незаконным, просит суд, обязав ответчика засчитать периоды прохождения курсов повышения квалификации в специальный педагогический стаж, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала предъявленные исковые требования, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)», по доверенности, К.Н.М., исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец обратилась в ГУ УПФР 14.03.2018 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что на момент обращения, у истца отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии. Периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации не подлежат включению в специальный страховой стаж, так как это не предусмотрено ни Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5, ни Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516. Без учета указанных периодов стаж педагогической работы истца на 10.11.2017 года составил 24 года 10 месяцев 08 дней, из необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии 25 лет. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом поясняет, что других оснований по отказу в назначении истцу льготной пенсии не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов: трудовой книжки, приказов, справок ФИО1 с 17.02.1992 года по 15.08.1993 года работала в должности старшей пионервожатой <данные изъяты> средней школы, с 16.08.1993 года работала в должности учителя трудового обучения той же школы, (реорганизованной впоследствии в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <адрес>, затем - в Муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу <адрес>), с 27.08.2010 года переведена на должность учителя русского языка и литературы той же школы, где и работает по настоящее время.

С 14.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 31.10.1994 г. по 05.11.1994 г., с 27.03.1995 г. по 01.04.1995 г., с 11.10.2010 г. по 16.10.2010 г.; с 09.11.2015 г. по 28.11.2015 г. (всего 1 месяц 25 дней) ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» от 22.03.2018 года №334 периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации не засчитаны в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и в назначении ей указанной пенсии отказано, так как льготный стаж, по мнению комиссии, составил 24 года 10 месяцев 08 дней из требуемых 25 лет.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Страховая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» (до 01.01.2015 года в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

В силу подп.19 п.1 ст.30 данного Федерального закона (ранее в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а так же Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствие с положениями которых, с учетом п.3 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 и Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, периоды работы ФИО1 в качестве старшей пионервожатой и учителя в общеобразовательной школе подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, что не оспаривается ответчиком.

При этом отказ ответчика включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы: с 14.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 31.10.1994 г. по 05.11.1994 г., с 27.03.1995 г. по 01.04.1995 г., с 11.10.2010 г. по 16.10.2010 г.; с 09.11.2015 г. по 28.11.2015 г., а всего, 1 месяц 25 дней, является неправомерным.

Согласно выпискам из приказов по <данные изъяты> средней школе: №32 от 13.06.1994 г., №47 от 28.10.1994, №70 от 23.03.1995 г.; по МОУ СОШ <адрес>: №58 от 08.10.2010 г., №67/1 от 06.11.2015 г. - истец ФИО1 ( до брака В.Е.А.) направлялась на курсы повышения квалификации.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и педагогических, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поскольку, согласно справке, выданной директором МБОУ СОШ <данные изъяты>, ФИО1 за периоды нахождения на курсах повышения квалификации, куда, как следует из приказов, она направлялась работодателем, начислялась и выплачивалась заработная плата и, следовательно, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, то периоды её нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачислению в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Так, согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации в силу вышеприведенных правовых норм признаются её трудовой деятельностью, и подлежат зачету в специальный страховой стаж.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 на момент её обращения с заявлением о назначении пенсии - 14.03.2018 года, имелось, с учетом оспариваемых периодов более 25 лет (24 года 10 мес. 08 дн. + 1 мес. 25 дн. = 25 лет 3 дня) специального страхового стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, отказ комиссии по назначению пенсии при ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное)» в назначении ФИО1 указанной пенсии при достижении на 14.03.2018 года (день обращения с заявлением о назначении пенсии) педагогического стажа работы более чем 25 лет нельзя признать законным и обоснованным, так как он нарушает право истца на пенсионное обеспечение и вынесен в противоречие с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» от 22.03.2018 года №334 в части отказа включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 14.06.1994 г. по 30.06.1994 г., с 31.10.1994 г. по 05.11.1994 г., с 27.03.1995 г. по 01.04.1995 г., с 11.10.2010 г. по 16.10.2010 г.; с 09.11.2015 г. по 28.11.2015 г.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» засчитать ФИО1 указанные периоды в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить ей страховую пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью с 14.03.2018 года.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное)» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: С.И.Лапаев