Решение № 2-530/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заозерный 19.07.2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого ООО «Резерв» передал ответчику <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата (сумма займа и проценты) <данные изъяты> либо срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата <данные изъяты> В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Константа» с ФИО1 сумму долга по договору потребительского займа (микрозайма) в размере <данные изъяты> проценты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., проценты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Константа» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил.

В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Резерв» и ООО «СК2», а также дополнительным соглашением № к ООО «СК2» перешли права требования по договору микрозайма №, заключенного с ФИО1 В последующем, ООО «Сервисная компания 2» переименовано в ООО «Константа».

Вместе с тем, указание в исковом заявлении о заключении ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ответчиком дополнительного соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку документально это не подтверждено.

Согласно представленному расчету суммы задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору потребительского займа (микрозайма) за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, так как она подтверждается материалами дела и доказательств обратного судом не установлено.

Предусмотренные договором потребительского займа обязательства о взыскании процентов, по существу являются штрафными санкциями за просрочку возврата суммы займа по договору, они начислены по истечению срока договора, т.е. после <данные изъяты>, к которым применяются правила ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основного долга в <данные изъяты>

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, чрезмерно высокая процентная ставка, чрезмерно высокий процент за пользование займом; соотношение сумм процентов за пользование займом и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты>, полагая, что указанный размер соразмерен нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению ООО «Константа» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>