Решение № 2-4103/2017 2-4103/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4103/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2-4103\2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11

декабря

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к ФИО3 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 2000000 рублей, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156620 рублей 06 копеек, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2000000 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18983 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2000000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 907113 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» был заключен договор поставки № №. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» не произвело оплату отгруженной продукции в полном объеме. В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «А ГРУПП», ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется перед ООО «А ГРУПП» отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» за неисполнение обязательств ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки.

Третье лицо ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям определенным договором поставки (л.д.8-16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.7 договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия договора поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных. Оплата продукции осуществляется путем 100 % предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик передал покупателю продукции на общую сумму 2888669 рублей 40 копеек (л.д. 17-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» перед ООО «А Групп» отсутствует (л.д.61).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП», ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ», ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д.31).

В силу пункта 1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОРЕНБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907113 рублей 93 копейки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) значительно превышает процент ключевой ставки Центрального банка России (8,25 % годовых) в 4 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, суд считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 226778 рублей 48 копеек (907113 рублей 93 копейки: 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» неустойку по договору поставки в сумме 226778 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18983 рубля, а всего 245761 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 3752 рубля 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина