Решение № 2А-392/2019 2А-392/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-392/2019 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения старшего судебного пристава, действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, при возбуждении исполнительного производства, нарушающими требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства, нарушающими требования ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным взыскание с нее денежных средств в размере 56 238 руб. 50 коп.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у нее заблокирован лицевой счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк». Ей стало известно, что 13.03.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на ее имя, по взысканию с нее денежных средств в размере 56 238 руб. 50 коп., однако уведомлений о возбуждении исполнительного производства истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу подала жалоба на указанные нарушения ее прав. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. Сумма взыскана с административного истца в размере 56930 руб. 08 коп. неправомерно, поскольку решением суда с ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность в размере 55 100 руб., но не более 27 550 руб. с каждой, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 10 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 25, 26).

Представитель административного ответчика Трехгорного городского отдела службы судебных приставов – старший судебный пристав Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности также в интересах заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-30). Пояснил, что ФИО1 по месту своей регистрации не проживает, почту не получает. По адресу проживает мама ФИО10, которая о месте жительства своей дочери сообщать отказалась, о чем составлено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскиваемая сумма составляет 28 849 руб. 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Трехгорного городского отдела службы судебных приставов – судебный пристав Трехгорного ГОСП ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения начальника ТГОСП ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Трехгорного городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании денежной задолженности в размере 56 399 руб. 10 коп. с ФИО8, ФИО1, но не более 27 550 руб. с каждой, в пользу ПАО «Челиндбанк», а также государственной пошлины в размере 1 299 руб. 10 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно почтовому реестру, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь квартиры никто не открыл (л.д. 38).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 56 390 руб. 08 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40).

Судебным приставом – исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ (л.д.41).

Постановлением старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о не извещении о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения (л.д. 6, 13).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в связи с неверным указание суммы задолженности (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, путем правильного указания суммы долга 28 849 руб. 10 коп. (л.д.44). Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 45-46

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 28 561 руб. 60 коп. (л.д. 47-48).

Из объяснения ФИО8 следует, что по адресу регистрации ее дочь ФИО1 не проживает, точный адрес фактического проживания ей не известен, корреспонденцию по месту регистрации дочь не получает (л.д. 49).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства. Так, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, меры принудительного исполнения приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом внесенных судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства с неверно указанной суммой задолженности, права должника ФИО1 не нарушены.

Жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена старшим судебным приставом, о чем вынесено соответствующее постановление. Действия старшего судебного пристава в данной части соответствуют требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В этой связи оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО3, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 при возбуждении исполнительного производства, при направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным взыскания денежных средств в размере 56 238 руб. 50 коп., обязывании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий