Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-3067/2018 М-3067/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело № 2-2884/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17.02.2018 года обратилась к ответчику в связи с уходом антифриза и некорректной работой двигателя у принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Cobalt, наименование (тип ТС) легковой, 2014 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, гос. номер №.

Для проведения диагностики и ремонтных работ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор. В соответствии с договором были осуществлены следующие виды работ по заказ-наряду № 0000174492 от 17.02.2018 года: мойка-экспресс, чтение кодов ошибок, осмотр местный/первичная диагностика, слесарные работы, мойка деталей, замена прокладки ГБЦ (с/у ГБЦ), 16 кл.

Сумма выполненных работ составила 10 970 руб., расходная накладная по материалам к данному заказ-наряду приложена на сумму 540 руб. Остальные запчасти по расходной предоставлены на СТО в распоряжение ответчика 19.02.2018 года. Данные запчасти были приобретены у ИП ФИО8 и являются оригинальными.

В соответствии с договором, гарантия исполнителя на оригинальные детали составила 6 месяцев или 10 000 км.

Через два месяца у автомобиля возникла та же самая проблема, а именно уходит антифриз. Снова обратилась в сервисный центр ФИО2 28.04.2018г. согласно гарантийному сроку, который составляет 6 месяцев. Сотрудники центра осуществили мойку автомобиля, провели осмотр и выявили, что проблема заключается в некачественном наложении хомута. В этот же день осуществили его замену. За данную работу согласно заказ-наряду № 0000178920 от 28.04.2018 года она оплатила сервисному центру сумму в размере 410 рублей.

Однако 30.04.2018 года снова обнаружила уход антифриза. В сервисном центре осуществили согласно заказ - наряду № 0000179143 от 30.04.2018 года мойку деталей, чтение кодов ошибок, замер компрессии. Согласно проведенной диагностике была выявлена причина ухода антифриза - некачественная работа по замене прокладки ГБЦ, однако сотрудник автосервиса с выводами диагностики не согласился, и сообщил, что необходимо вскрыть двигатель. Не стала возражать, поскольку обратилась в период гарантийного срока, доверяла сотрудникам СТО. После того, как сотрудник разобрал двигатель, он сказал, что необходимо будет заплатить за ремонт 17 627 рублей 27 копеек, при этом сразу внести предоплату в размере 10 000 рублей. После того, как она оплатила вышеуказанную сумму на руки, выдали квитанцию об оплате, а также квитанцию к заказ-наряду № 0000179143 от 30.04.2018 года, в которой в перечне необходимых к выполнению работ значилась замена прокладки ГБЦ (с/у ГБЦ), 16 кл. Подойдя к мастеру, попросила объяснить, почему за данную работу заплатила, ведь это гарантийный случай. Данный сотрудник сказал, что ничего пояснять не будет, как автомобиль будет готов, ей позвонят.

14.05.2018 года поступил звонок из сервисного центра, специалист объяснил, что проблема заключается в том, что необходимо произвести полную замену двигателя.

Считает, что её права как потребителя были нарушены, поскольку двигатель вышел из строя в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту, с её стороны все условия заключенного договора выполнены полностью, работа оплачена в полном объеме.

Обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств по заказ-наряду №0000174492 от 17.02.2018 года на оказание услуг в размере 10 970 рублей, заказ-наряду № 0000178920 от 28.04.2018 года на оказание услуг в размере 410 рублей, заказ-наряду № 0000179143 от 30.04.2018 года на оказание услуг в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к КПО № 0000009452, денежных средств в размере 12 005 рублей, затраченных на покупку запчастей согласно накладной №126 от 19.02.2018 года, стоимость двигателя в размере 438 000 рублей., а также 50 000 рублей морального вреда. Однако, её требования в течение 10 дней, как того требует закон, не были удовлетворены.

Просит обязать ответчика произвести ремонт двигателя автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак В351К073; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения юридических услуг; денежные средства в размере 107 165,85 руб. в качестве неустойки за период с 14.06.2018 года по 28.09.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль приобрела новый в 2014 году, пользовался им её сын; в феврале 2018 года обратились на СТО к ответчику, поскольку уходил антифриз и плохо работал двигатель; работники предложили приобрести оригинальные запчасти, что они и сделали, купив у ИП Беловой; после ремонта автомобиль забрали, но в апреле опять проявилось тоже самое, обратились снова на СТО, там отремонтировали уже с использованием их запчастей; однако через несколько дней – опять всё тоже самое; тогда уже двигатель разобрали и сказали, что нужна его замена; в настоящее время автомобиль находится в СТО, сын видел его последний раз 28.05.2018 года в разобранном состоянии; полагает, что изначально в феврале ремонт произвели некачественно, из-за чего и вышел двигатель из строя; этот двигатель был приобретен год назад, так как «родной» из-за гидроудара пришел в негодность; а автомобиль, где был установлен приобретённый двигатель, попал в ДТП, но пробег был всего 8 000 км и он (двигатель) находился в хорошем состоянии, в течение года претензий никаких по работе не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что истец просит обязать ответчика за его счет произвести ремонт двигателя автомобиля, поскольку двигатель разукомплектован, а согласно заключению экспертизы, его ремонт в условиях СТО возможен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в данном случае истец вправе требовать безвозмездного устранения некачественных работ.

Представитель истца ФИО5 судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретенная истцом прокладка ГБЦ является неоригинальной, она привела к поломке двигателя; согласно заключению судебной экспертизы возможен ремонт блока цилиндров, однако ни одна модель автомобиля Chevrolet не предусматривает ремонт, а только замену блока цилиндров, поэтому не согласен по требованиям истца производить ремонтные работы двигателя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в СТО «Ангар24» на пр. Созидателей; 17.02.2018 года было первое обращение по автомобилю истца с жалобами на неровную работу двигателя и что уходит антифриз; 18.02.2018 года проведена диагностика и выявлено наличие в третьем цилиндре антифриза, а также прогорание прокладки между 3 и 4 цилиндром; видимых повреждений не было; предложено произвести ремонт из запчастей ИП ФИО2, но клиенты отказались, предоставили по списку запчасти, приобретённые у ИП Беловой; работы были выполнены и автомобиль передан клиенту; 28.04.2018 года вновь поступило обращение с жалобой на то, что уходит антифриз; при осмотре выявили течь – был ослаблен хомут, его поменяли, двигатель не разбирали и клиент уехал; 30.04.2018 года автомобиль вновь принят с жалобами на неровную работу двигателя; 01.05.2018 года автомобиль прошел диагностику, выявлены перебои в компрессии; согласовали с заказчиком работы по снятию и замене прокладки, выявлено нарушение герметичности блока цилиндра; на основании договора подряда ИП Ключников проверил головку блока цилиндра, 07.05.2018 года его работы были завершены; осуществили сборку, но он прогрелся и было выявлено сочение масла и антифриза, то есть устранение видимых дефектов не помогло; при разборке двигателя установлено, что сам блок цилиндра имел нарушение геометрии; было предложено либо произвести фрезеровку блока либо замену блока цилиндров, а не двигателя, но заказчик отказался; полагает, что все работы в СТО выполнены качественно, либо приобретённый истцом двигатель (б/у) изначально имел кривизну, либо произошел перегрев двигателя из-за его неправильной эксплуатации, а также у ИП Беловой изначально приобретена прокладка «паронитовая», а не металлическая, которая была потом установлена ИП ФИО2; инженер ФИО7 предупреждал, что эта прокладка подходит для автомобиля Дэу; ответчиком были фактически выполнены следующие работы: 17.02.2018 года - автомобиль приняли, 18.02.2018 года - провели диагностику, 21.02.2018 года - выполнили по заказ-наряду работы, 28.04.2018 года – выполнили по заказ-наряду работы поменяли хомут; по заказ-наряду от 30.04.2018 года осуществили мойку деталей, чтение кодов ошибок, замер компрессии, фрезеровка ГБЦ, опрессовка ГБЦ; также полагает, что невозможно произвести ремонтные работы на блоке цилиндров, поскольку согласно методике, требуется его замена.

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №.

17.02.2018 года в связи с неисправностью автомобиля сын истца ФИО10 обратился к ИП ФИО2 (СТО «Ангар24») для производства ремонтных работ.

Согласно выписке из ЕГРП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из квитанции к заказ-наряду №0000174492 от 17.02.2018 года, при первом обращении к ответчику у двигателя автомобиля усматривались неисправности: пропуски воспламенения третьего цилиндра, антифриз в третьем цилиндре.

Ответчиком были произведены работы по замене прокладки блока цилиндров (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018, оплачено в кассу 10 970 руб.). Запасные части были установлены представленные истцом по накладной №126 от 19.02.2018 ИП ФИО8, в том числе, прокладка ГБЦ (каталожный номер прокладки ГБЦ, указанный в накладной GM 96990185).

Затем по автомобилю вновь было обращение с проблемой утечки антифриза, ответчиком были произведены работы по замене хомута (заказ-наряд №0000178920 от 28.04.2018, оплачено в кассу 410 руб.).

30.04.2018 автомобиль вновь был представлен ответчику с причиной утечки антифриза, ошибка Р0300 – множественные пропуски воспламенения. Компрессия: 1-12 бар, 2-4 бар, 3-4 бар, 4-12 бар.

Ответчиком были произведены работы по фрезеровке и опрессовки головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) и замене прокладки ГБЦ. Запасные части были установлены ответчика, согласно расходной накладной к заказ-наряду №0000179143 от 30.04.2018 (каталожный номер прокладки ГБЦ не указан, указано наименование Chevrolet Cobalt 1.5 л (Кобальт Джентра) GM). За выполненные работы уплачено 10 000 руб.

Согласно материалам дела при запуске и прогреве двигателя после произведенных работ по заказ-наряду №0000179143 от 30.04.2018, по внешней части двигателя по периметру в районе сопряжения ГБЦ с блоком цилиндров наблюдалась утечка рабочих жидкостей двигателя, после чего двигатель вновь был разобран и рекомендована замена, либо фрезеровка блока цилиндров.

До настоящего времени двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он пользуется автомобилем матери; из-за того, что уходил антифриз, обратился в «Ангар24» в феврале 2018 года; работники сказали, что прогорела прокладка; запчасти были приобретены у ИП Беловой оригинальные; когда их передавал, никаких претензий не было; через 3-4 часа автомобиль вернули, при этом он обратил внимание, что «щуп» обратно не вставляется, как было раньше; в апреле снова стал уходить антифриз, мотор стало трясти на холостых скоростях; при обращении в СТО сказали, что это не по их вине, а потому, что была представлена не оригинальная прокладка; а потом сказали, что блок цилиндра кривой и посоветовали поменять двигатель; считает, что двигатель вышел из строя из-за халатности работников; также когда при нем разобрали, увидел, что прокладка была не та, которую они купили, а более худшего качества.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает мастером-приемщиком у ИП ФИО2; в феврале он принимал автомобиль с жалобами на нестабильную работу двигателя и то, что уходит антифриз; клиент предоставил для работы прокладки, сказал, что они оригинальные; ему известно, что через 1,5 месяца снова было обращение с теми же жалобами.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает мастером-приемщиком у ИП ФИО2; в феврале при осмотре автомобиля истца обнаружено в третьем цилиндре присутствие антифриза; произвели замер головки цилиндра, все было в норме; была произведена замена прокладки ГБЦ, которую приняли от клиента; та прокладка, которая была до ремонта имела повреждения в виде прогара; потом после ремонта клиент звонил и снова жаловался на подтекание антифриза.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает автослесарем у ИП ФИО2; в феврале автомобиль истца принят с дефектом - поступал антифриз; вскрыли головку цилиндра, прокладка было деформирована, требовалась её замена; составили список запчастей, клиента не устроили цены СТО и он привез свою, но не ту, он сказал сыну и отцу, что прокладка паронитовая, она подходит, но не является оригинальной; работы были выполнены и автомобиль уехал; второй раз обращение было снова с жалобами на то, что подтекает антифриз, был заменен хомут.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает инженером-техником с совмещением должности мастера-приёмщика у ИП ФИО2; в апреле 2018 года поступил автомобиль истца с жалобами на то, что уходит охлаждающая жидкость; визуально определили, что это из-за герметичности, поменяли хомут; 01.05.2018 года автомобиль передали на диагностику, согласовали с клиентом снятие головки цилиндра; устранили кривизну, поставили прокладку оригинальную, но течь имелась со стыка головки цилиндра и блока цилиндра; проверили плоскость блока – он был неисправен; клиенту предложили либо заменить двигатель, либо блок, либо фрезеровать блок, клиент отказался забирать автомобиль; причина нарушения блока – перегрев, неправильная эксплуатация; на практике нарушение геометрии блока бывает очень редко.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает автослесарем у ИП ФИО2; в одну из смен был принят автомобиль истца с дефектом – нет компрессии двигателя; сняли головку блока, прокладка прогорела; решили отшлифовать головку, эти работы выполнил ИП Ключников; затем он сам осуществил сборку с оригинальными запчастями, но когда завели двигатель, по периметру сочилось масло; разобрали двигатель, замерили блок цилиндров; причина выхода двигателя из строя – перегрев, требуется только его замена.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, истец ссылалась на некачественность выполненных ответчиком ремонтных работ, приведших к поломке двигателя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать по своему выбору, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право потребителя также закреплено в п. 40 Правил, оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе, безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в связи с наличием спора о качестве ремонтных работ, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №21267 от 21.09.2018 года (эксперты ФИО15, ФИО16), двигатель автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, гос. номер № имеет отклонение от плоскостности верхней поверхности блока цилиндров на величину более 0,05 мм, что вероятно, является дефектом (причиной прорыва отработавших газов и утечки антифриза в цилиндры двигателя). Выявленный вероятный дефект блока цилиндров имеет производственный характер образования в результате нарушения процесса производства блока.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что дефект в виде неплоскостности блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров может быть устранен путем фрезеровки блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров.

Согласно заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела, ранее на исследуемом автомобиле проводились работы по замене прокладки головки блока цилиндров и фрезеровке головки блока цилиндров, то есть работы по устранению неплоскостности блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров не проводились.

Как следует из выводов экспертов, производство работ в автотехцентре «Ангар 24» ИП ФИО2 (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018, №0000178920 от 28.04.2018 года, №0000179143 от 30.04.2018 года), причиной возникновения неплоскостности блока цилиндров двигателя автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, гос. номер № являться не могло, поскольку блок цилиндров имел неисправность в виде отклонения от плоскостности в верхней части на момент первичного обращения.

Проведенные работы в автотехцентре «Ангар 24» ИП ФИО2 (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018) являлись необходимыми, но недостаточными. Требовалось производство работ по фрезеровке ГБЦ и блока цилиндров двигателя. Кроме того, при сборке двигателя была некорректно установлена трубка щупа проверки уровня масла, в результате чего, щуп располагался не на штатном месте.

С технической точки зрения, выявленные дефекты на автомобиле по признакам неустранимости и проявления дефектов вновь после устранения не являются существенными.

Устранение выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, гос. номер №, в условиях СТО возможно.

Эксперты отмечают, что из-за имеющихся дефектов проведение ремонтных работ путем полной замены двигателя в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта блока цилиндров двигателя (Калькуляция № 21267/1): без учета износа составляет– =СтоимРемонта \# "0" \* MERGEFORMAT 26052 руб., с учетом износа – =СтоимРемонтаИзн \# "0" \* MERGEFORMAT 22778 руб.

Трудоемкость работ для устранения выявленных дефектов с учетом ремонта блока цилиндров двигателя составляет – 12,6 н-ч.

В связи с возражениями ответчика перед экспертами также ставился вопрос о том, допускалась ли по технологиям производства работ при наличии заявленных неисправностей по заказ-наряду №0000174492 от 21.02.2018, замена прокладки на прокладку ГБЦ GMт96990185, приобретенную у ИП ФИО8 по накладной №126 от 19.02.2018 года и согласно заключению экспертов, замена прокладки ГБЦ на прокладку GM 96990185, приобретенную у ИП ФИО8 по накладной №126 от 19.02.2018 года, допускается.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснял, что при первом обращении в феврале имелся дефект двигателя в виде неплоскостности блока цилиндров в месте сопряжения с головкой блока цилиндров, потому требовалась фрезеровка блока цилиндров двигателя. В случае, если в результате фрезеровки блока цилиндров плоскостность будет достигнута, то двигатель автомобиля будет работать.

Как следует из калькуляции № 21267/1, приложения к заключению экспертов, стоимость работ по фрезеровке блоков цилиндров составляет 1 000 руб.

В силу с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что имеются основания возлагать на ИП ФИО2 обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ путем производства ремонта двигателя автомобиля силами и за счет ответчика.

Вопреки доводам стороны истца, согласованные в заказ-наряде №0000174492 от 21.02.2018, и оплаченные заказчиком работы, были выполнены. Эксперты пришли к выводу о том, что проведенные работы в автотехцентре «Ангар 24» ИП ФИО2 (заказ-наряд №0000174492 от 21.02.2018) являлись необходимыми. То обстоятельство, что ответчиком не произведены работы по фрезеровке ГБЦ и блока цилиндров, не свидетельствует о некачественности всех выполненных работ в автотехцентре «Ангар 24» по ремонту двигателя автомобиля Chevrolet Cobalt, 2014 года выпуска, гос. номер №.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что клиенту предложено было, в том числе, фрезеровать блок цилиндров, однако клиент отказался забирать автомобиль.

В данном случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ двигателя не имеется по основаниям недоказанности того, что двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, пришел в состояние непригодное для эксплуатации вследствие некачественно оказанных услуг по ремонту его автомобиля ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 107 165,85 руб. за период с 14.06.2018 года по 28.09.2018 года, из расчета 3% от стоимости оплаченных услуг и предоставленных деталей.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В претензии от 31.05.2018 года истец ФИО1 просила ответчика выплатить ей денежные средства в размере 21 380 руб., оплаченные за проведение диагностических и ремонтных работ, денежные средства в размере 12 005 руб., оплаченные за запчасти.

Однако, поскольку истцом в уточненных требованиях не ставится вопрос о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания с ответчика неустойки по доводам иска не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Так, заключением судебной экспертизы установлено, что проведенные работы в автотехцентре «Ангар 24» ИП ФИО2, являлись необходимыми, но недостаточными, кроме того, при сборке двигателя была некорректно установлена трубка щупа проверки уровня масла.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 000 руб. (2000 руб. х 50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. является реальной, и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 42 550 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в полном объеме, поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» и доводы иска о недостаточности и некачественности произведенных работ, частично нашли подтверждение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля, взыскании неустойки, ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 42 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова