Решение № 2-3218/2024 2-3218/2024~М-2381/2024 М-2381/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3218/2024

Дело №2-3218/2024

УИД 78RS0011-01-2024-007120-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с 29.12.2017 по настоящее время работает у ответчика в должности врача скорой медицинской помощи; ответчиком неверно формируются сведения о фактически отработанном истцом времени, так как ответчик при учете рабочего времени учитывает работу истца по совместительству, в то время как фактически истец работает сверхурочно. По мнению истца, его работа у ответчика не может считаться работой по совместительству, так как он работает в одной должности у того же работодателя, а, кроме того, совместительство по должности истца запрещено положениями ст.282 Трудового кодекса РФ. Ответчик осуществлял начисление и выплату заработной платы по двум трудовым договорам, в то время как фактически, поскольку совместительство отсутствует и запрещено законом, истец работал сверхурочно, за что ему должна была начисляться заработная плата в повышенном размере. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 2018 года по 2023 год в сумме 2378660,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д.29), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в случае, если суд посчитает срок пропущенным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесена выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец основывает свои требования на установленном законом запрете работы по совместительству, в связи с чем полагает, что его трудовая деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должна расцениваться, как сверхурочная работа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит оплате по правилам ст.152 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что ответчик в соответствии с данными правилами заработную плату не начислял, истцом исчислена задолженность, предъявленная ко взысканию.

Суд расценивает заявленные требования истца, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ, совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником по месту его основной работы.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, этой же нормой Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.251 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования труда – это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, в частности предусмотрено, что указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Таким образом, в отношении медицинских работников внутреннее совместительство в той же должности у того же работодателя допустимо.

Доводы представителя истца о том, что ст.60.1 Трудового кодекса РФ предусматривает совместительство лишь по другой специальности являются ошибочными, названная норма таких положений не содержит.

Материалами дела установлено, что трудовой договор на работу по внутреннему совместительству заключен сторонами на основании заявления истца и исполнялся с момента его заключения. Расценивать выполненную истцом работу за данный период на основании трудового договора от 01.02.2018, как сверхурочную, оснований не имеется. Работодателем не принималось решений о привлечении истца к сверхурочной работе; истец не давал своего согласия на сверхурочную работу. В данном случае именно истец являлся инициатором заключения трудового договора на внутреннее совместительство, на что ответчик дал согласие, заключив трудовой договор. Такие действия работодателя не могут расцениваться, как привлечение работника к сверхурочной работе.

Ссылка представителя истца на недействительность трудового договора о 01.02.2018, как заключенного в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ запрета, признается судом несостоятельной, поскольку Постановление Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 принято в соответствии с положениями ст.282 Трудового кодекса РФ, прямо предусматривающей для отдельных категорий работников, в том числе медицинских, возможность установления особенностей работы по совместительству в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствие положений Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" нормам трудового законодательства являлось предметом проверки в ходе рассмотрения заявления о признании недействующим п.п. «а» пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", по результатам которого в удовлетворении требований было отказано (решение Верховного Суда РФ от 26.04.2004 N ГКПИ04-561).

Таким образом, действия ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы по каждому трудовому договору отдельно, являются правомерными. Правовых оснований к осуществлению расчета отработанного истцом времени по договору на внутреннее совместительство как сверхурочной работы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом требований.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, требования истца за период с января 2018 года по июнь 2023 года удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истцом предъявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 2018 года по 2023 года.

Судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, в дни выплаты заработной платы, расчетным периодом являлся один месяц. В расчетных листках, имеющихся в распоряжении истца, отражено начисление заработной платы по каждому трудовому договору отдельно, в связи с чем именно в период получения заработной платы истец должен был знать, что его трудовая деятельность по внутреннему совместительству не расценивается сверхурочной работой.

Срок на обращение в суд с требованием по выплате не начисленной заработной платы за период с февраля 2018 года (с момента заключения трудового договора) по июнь 2023, с учетом выплаты заработной платы по 15-м числам каждого месяца, следующего за отработанным, истек в период с 15.03.2019 по 15.07.2024.

Исковое заявление предъявлено истцом 22.07.2024, то есть по истечению установленного законом срока по требованиям за период с 2018 года по июнь 2023 года.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Какие-либо сведения об уважительных причинах пропуска срока, о состоянии здоровья, иных обстоятельствах, в том числе связанных с личностью истца, препятствовавших истцу своевременно реализовать право на обращение в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что истец не знал о допущенных нарушениях, о неправильном начислении заработной платы, а также содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, не могут быть приняты судом в качестве оснований к его восстановлению, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы за сверхурочную работу за все время 14.04.2023, в котором приводил те же доводы, что и в исковом заявлении, и получил ответ работодателя 27.04.2023. Таким образом, о предполагаемом нарушенном праве в течение всего периода времени истец узнал не позднее 27.04.2023, однако в суд обратился по истечению года с указанной даты, что свидетельствует о безусловном пропуске срока на обращение в суд при отсутствии к тому уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 2018 года по июнь 2023 года и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.