Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-2627/2017;) ~ М-2697/2017 2-2627/2017 М-2697/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** ею была получена кредитная карта MasterСard Standart (кредитный договор ***) в ПАО «Сбербанк России». Факт получения кредитной карты, каким образом тратились денежные средства, а также, где находится указанная кредитная карта и договор, истец не помнит. Считает, что причиной, по которой истец не помнит обозначенные события, является ее инвалидность I группы вследствие заболевания хронической ревматической болезни сердца и развитых на фоне этого других заболеваний: <данные изъяты> Кроме того, неврологом установлены <данные изъяты> наблюдается у психиатра ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер». Считает, что заключение кредитного договора и получение кредитной карты произошла на фоне ухудшения её состояния, препятствующего ей разумно действовать и мыслить, т.е. являлась недееспособной. Просила суд признать кредитный договор *** от **.**.**** недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью. Просила суд признать кредитный договор *** от **.**.**** недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указала, что **.**.**** на основании личного заявления ФИО1 получила кредитную карту MasterСard Standart *** с лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. Подпись в заявлении на получение карты подтверждает, что истец лично была ознакомлена с условиями использования кредитной карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка, обязуется их выполнять, а также о том, что условия использования карт, тарифы банка и памятка размещены на сайте Сбербанка и подразделения банка. Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель кредитной карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В связи с нарушением ФИО1 условий использования кредитной карты ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Решением от 31.10.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте MasterСard Standart *** в размере 44904,52 рублей и расходов по оплате госпошлины 1547,14 рублей. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленным процессуальным законодательством. Решения суда о признании ФИО1 недееспособной на период **.**.**** в материалах дела не имеется. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – **.**.****. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 71 Постановления).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterСard Standart (л.д. 33-34). На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterСard Standart ***, соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме путем активации карты.

Заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Факт использования ФИО1 карты и совершения расходных операций по карте на протяжении длительного периода времени, подтверждается выпиской по номеру договора *** клиента ФИО1 (л.д. 40-45).

Из представленных ответчиком документов следует, что истец, начиная с **.**.**** пользовалась иными продуктами ПАО «Сбербанк России». С **.**.**** был открыт вклад «Пенсионный плюс», куда производилось зачисление пенсии (л.д. 65-70). С **.**.**** была открыта карта Маэстро Социальная, куда производились зачисления денежных средств и их списание. В том числе и в период времени, относящийся к заключению договора кредитной карты (л.д.71-88). Кроме того, **.**.**** был открыл вклад «Универсальный на *** лет» (л.д. 89-90).

Из резолютивной части заочного решения от **.**.**** следует, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте MasterСard Standart *** в размере 44904,52 рублей и расходов по оплате госпошлины 1547,14 рублей (л.д. 53).

Таким образом следует, что ответчиком по делу, ПАО «Сбербанк России», были приняты меры к взысканию задолженности по данной кредитной карте.

Из представленной справки *** от **.**.**** следует, что ФИО1, **.**.**** года рождения, является инвалидом I группы по общему заболеванию, группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 6).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** ФИО1 имеются записи о приеме врача-невропатолога от **.**.**** **.**.**** когда истец обращалась на прием с жалобам на <данные изъяты>**.**.**** **.**.**** также имеются обращение к невропатологу с жалобам <данные изъяты> В спорный период времени, **.**.**** каких-либо обращений не отмечено.

Также в указанной карте имеется запись психиатра об обращении **.**.**** дата обращения исправлена.

Из акта *** медико-социальной экспертизы гражданина следует, что имеется запись медицинского психолога от **.**.**** об обследовании ФИО1, согласно которой, проведение экспериментального исследования не представилось возможным провести ввиду <данные изъяты>

Из психиатрических карт амбулаторного больного ФИО1 *** следует, что **.**.**** диагноз был уточнен: <данные изъяты>

Таким образом, достоверно подтверждено, что только в **.**.**** и в **.**.**** ФИО1 была обследована врачами –психиатрами. При этом данные об ухудшении состояния здоровья в последний год не конкретизированы.

Из справки ОГБУЗ «УИ ОПНД» от **.**.**** следует, что ФИО1, **.**.**** года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 29).

Вместе с тем, в связи с отсутствием конкретной даты, наличием противоречий в данных о состоянии учета истца у врача-психиатра в приведенной медицинской справке, исправлений в дате посещения врача-психиатра в медицинской карте, психиатрическими картами амбулаторного больного, судом сделан повторный запрос в Усть-Илимский ОПНД.

Из ответа на данный запрос, поступивший в Усть-Илимский городской суд **.**.**** следует, что истец ФИО1 состоит на учете в Усть-Илимском областном психоневрологическом диспансере с **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.168).

Учитывая приведенные данные медицинской карты с исправлениями в дате обращения к психиатру, отсутствии возможности врача-психиатра произвести отметку в амбулаторной поликлинической карте, данных приведенных психиатрических карт о дате первичного обращения. В **.**.**** был уточнен диагноз, на стационарном лечении находилась с **.**.**** по **.**.****, суд признает недостоверными сведения, изложенные в справке ОГБУЗ «УИ ОПНД» от **.**.**** об учете ФИО1 с **.**.****

Из ответа Иркутского областного ПНД следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Л., П., А. показали о наличии признаков неадекватного поведения ФИО1, однако конкретных данных, периоде проявления таких признаков не показали. При этом суд учитывает, что Л. является сыном истца, потому не может принять его показания, поскольку считает их данными для благоприятного исхода для истца. Оценивая показания свидетелей П. и А., то суд, как указано ранее, считает, что свидетелями не приведено конкретных ссылок на даты проявления признаков, позволяющих судить, что в период заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 была недееспособна. Медицинскими документами показания свидетелей опровергаются. В какие-либо медицинские лечебные учреждения в связи с недееспособностью истца до **.**.**** ни сама ФИО1, ни ее близкие родственники, ни иные лица не обращались. Свидетели не обладают специальными знаниями, образованием, позволяющими судить о невозможности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий при заключении кредитного договора, а потому суд отвергает их показания.

В подтверждение имеющихся заболеваний истец представила индивидуальную программу реабилитации инвалида (л.д. 7-10), выписки из медицинской карты (л.д 11-20), вместе с тем, данных о невозможности осознавать фактический характер своих действий ФИО1 в спорный период времени они не содержат, какого-либо документального подтверждения этому не представлено, данные доказательства этого не содержат.

Ссылаясь на отсутствие возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сторона истца не представляет этому документального подтверждения. Доводы о лечении в неврологическом отделении в **.**.**** а также наличие инсульта, эпилепсии, не свидетельствуют о недееспособности истца в спорный период времени заключения кредитного договора, недееспособной ФИО1 не признавалась, близкие родственники с соответствующим заявлением не обращались.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием оснований сомневаться в дееспособности истца ФИО1 в спорный период времени заключения кредитного договора **.**.**** судом по делу была назначена и проведена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов *** от **.**.**** усматривается, что ФИО1, **.**.**** года рождения, в настоящее время выявляет признаки <данные изъяты> Однако установить наличие какого-либо психического расстройства на **.**.****, установить способность испытуемой понимать значение и последствия своих действий и руководить ими, осознавать окружающую обстановку, на момент совершения **.**.**** сделки, заключения кредитного договора *** на получение кредитной карты не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные (записи в медицинской документации), которые указывали бы на наличие психического расстройства на юридически значимый момент времени, а также на предшествующее ему время.

Оснований не согласиться с указанным заключением экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение, составленное экспертами-психиатрами, обладающими специальными знаниями, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог показал, что какие-либо наркотические или психотропные вещества ФИО1 в период ее лечения не назначались. Также показал, что вопрос о возможности оценки ФИО1 своих действий относится к компетенции врачей-психиатров.

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора **.**.**** ФИО1 была способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, своими действиями они могла приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлено заявление главного врача ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» о возмещении стоимости однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21500 рублей. Согласно определению суда от **.**.**** расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Из экономической справки от **.**.**** следует, что стоимость однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам составляет 21500 рублей, что подтверждается и представленным в материалы дела прейскурантом на платные медицинские услуги по ОГБУЗ «Усть-Илимский Областной психоневрологический диспансер».

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, сумма 21500 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимский Областной психоневрологический диспансер».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев