Решение № 12-84/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 2 октября 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 73-го судебного участка, от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3.08.2020 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 73-го судебного участка, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту, выразившемся в том, что сотрудником ГИБДД при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление иметь или не иметь защитника, желании давать или не давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника, в связи с чем доказательства по делу не могут являться допустимыми. Считает, что его должны были направить на медосвидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паздников Т.Н. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Оснований усомниться в том, что 21 июня 2020 г. в 5 часов 25 минут ФИО1 управлял в районе дома *** автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, не имеется, т.к. сам ФИО1 этого обстоятельства при отстранении от управления транспортным средством, как это видно на представленной суду видеозаписи, не отрицал, составленные в отношении него, как водителя транспортного средства, документы подписал без возражений. Момент движения и остановки транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, запечатлен на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт управления не оспаривал, указал, что ехал в гараж (л.д.1).

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, обоснованно.

Среди признаков опьянения сотрудник ГИБДД отметил у ФИО1 запах алкоголя изо рта.

Наличие этого признака опьянения ФИО1, как явствует из видеозаписи, не отрицал.

Результат освидетельствования ФИО1 составил *** мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Факт прохождения освидетельствования ФИО1 не отрицает. Объективно это обстоятельство запечатлено на видеозаписи, представленной суду.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

Освидетельствование проведено поверенным и опломбированным в установленном порядке алкотектором, в чем ФИО1, как зафиксировано на видеозаписи, убедился лично. В алкотектор был вставлен извлеченный из упаковки одноразовый мундштук.

Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен перед проведением освидетельствования.

С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, что отразил в акте освидетельствования. Это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, представленной суду.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования позволяло составить протокол об административном правонарушении без направления ФИО1 на медосвидетельствование.

О том, что в случае не согласия с результатом освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 был предупрежден перед проведением освидетельствования.

Таким образом, будучи осведомленным о возможности прохождения медицинского освидетельствования в случае не согласия с результатом освидетельствования, ФИО1 сам не пожелал ею воспользоваться.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не было допущено. Ему, как это видно на видеозаписи, еще до проведения освидетельствования были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Никаких заявлений о желании иметь защитника ФИО1 в составленных в отношении него документах не отразил, не зафиксировано таких заявлений и на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.

Совокупность представленных в деле доказательств обосновано позволила мировому судье констатировать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Доводы ФИО1 направлены на иную оценку представленных доказательств, нежели ту, которую им дал мировой судья, но суд второй инстанции не усматривает к тому оснований.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере, говорить об его несоразмерности содеянному оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 73-го судебного участка, от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.