Решение № 2-2152/2021 2-2152/2021~М-1692/2021 М-1692/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2152/2021

Дело № 2-2152/21

22RS0011-02-2021-002102-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на 24.11.2020 в размере 291 449,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114,50 руб.

В обоснование требований указал, что между *** ПАО Сбербанк и ООО «СТРОЙ ГРАД» был заключен кредитный договор № , по условиям которого ООО «СТРОЙ ГРАД» был выдан кредит на сумму 270 000 руб., под 21%. сроком на 36 мес., до *** г. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 заключен договор поручительства № от *** года.

Поскольку платежи по кредитному договору не производились заемщиком, согласно расчету за период с 24.07.2020 по 24.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 291449,32 руб. в том числе: 269916,68 руб. - просроченный основной долг, 18 323,32 руб. - просроченные проценты, 3209,32 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ ГРАД» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, который также является местом регистрации юридического лица - ..., в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ранее ответчиком направленная судом корреспонденция была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что *** года ООО «СТРОЙ ГРАД» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение продукта «Кредитная бизнес – карта» с разрешенным лимитом кредита 270 000 руб. Срок погашения кредита установлен 36 месяцев, до 19.08.2022. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты стороны согласовали процентную ставку в размере 21 % годовых, меру ответственности за нарушение исполнение обязательств в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При заключении кредитного договора сторонами был согласован срок обязательных платежей: ежемесячно, в течении 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, с которым ответчик был ознакомлен.

Заемщик обязался в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования, погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № , с использованием карты заемщик совершал приходно-расходные операции.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО «СТРОЙ ГРАД» являлось поручительство ФИО1, с которой истец заключил договор поручительства № от *** года.

Заемщик и поручитель согласились на получение кредита на условиях изложенных в договоре поручительстве, общих условиях договора поручительства, общих условиях кредитования по продукту «Кредитная бизнес – карта», удостоверив это подписями.

Кроме того, п. 1.1 приложения № к договору поручительства № от *** предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с кредитным договором, *** истец направил в адреса заемщика и поручителя требование № погасить имеющеюся задолженность по кредитному договору, в срок до 23.11.2020 г.

До настоящего времени ответчиками не принято никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору.По состоянию на 24.11.2020 года общая задолженность перед банком составляет 291449,32 руб., из них: просроченные проценты 18 323,32 руб.; просроченный основной долг – 269916,68 руб., неустойка 3209,32 руб.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 291449,32 руб.

*** года мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска, отказано в принятии вышеуказанного заявления, по основания ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от *** года ответчиками не погашена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что *** г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРОЙ ГРАД» всех его обязательств по кредитному договору № от *** г. Договор поручительства заключен сроком до *** г. включительно.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и в соответствии договором поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, с ООО «СТРОЙ ГРАД» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма долга и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 209,32 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентов, считает заявленный истцом размер неустойки в размере 3 209,32 руб. соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и не находит оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик своих возражений против методики и правильности расчета задолженности не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основание полагать, что ответчик признал обстоятельства, связанные с наличием у него обязанности по оплате задолженности в указанной истцом сумме. Указанный расчет принят судом. Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, с ответчиков ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке задолженность кредитному договору № от *** года в сумме 291449,32 руб., из которых просроченные проценты 18 323,32 руб., просроченный основной долг – 269916,8 руб., неустойка – 3209,32 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 114,50 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 О,В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТРОЙ ГРАД», ФИО1 О,В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере 291449,32 руб., из которых просроченные проценты 18 323,32 руб., просроченный основной долг – 269916,8 руб., неустойка – 3209,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6114,50 руб., всего взыскать 297563,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2021