Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4608/2017

Дело № 2-4608/2017

29 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Т. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанный объект с нарушением срока, установленного договором.

Истец Д.Н.Т. в судебное заседание не явилась, имеет представителя Ф.Т.М., действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.46), об отложении рассмотрения дела не просил, ответчик направил в суд по почте письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, указал, что частично нарушение обязательств со стороны застройщика произошло по вине ПАО «<данные изъяты>» (л.д.47-49).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> передать дольщику квартиру студию (однокомнатную квартиру), площадью 26,8 кв.м, расположенную на 20 этаже между строительными осями: 48-49;Ж/1-К, имеющую условный номер (индекс) № (п.1.1, п.1.2) (л.д.11-21).

В силу п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> рублей.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.М.В. заключен договор, по которому С.М.В. передает, а истец принимает все права и обязанности по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-24).

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.25) и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема- передачи (л.д.25-26).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как было указано, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 10,5% годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляет сумму не менее заявленной в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на невыполнение ПАО «Ленэнерго» технических условий по присоединению дома к электрическим сетям (л.д.48), поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по договору соответствует размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь вышеприведенными мотивами, оценивая неустойку в совокупности со штрафом, взыскание которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Л.М.В., Ф.Т.М., в соответствии с которым подлежали оказанию следующие услуги: составление претензии, искового заявления к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры № № представление интересов доверителя в районном суде Санкт-Петербурга по указанному исковому заявлению. В договоре указано, что он является одновременно распиской о получении вознаграждения (л.д.40-41).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителей истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Н.Т. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Д.Н.Т. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н.Т. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Д.Н.Т. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова