Решение № 2-2695/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2695/2018;)~М-3428/2018 М-3428/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.09.2018 года в результате разрыва трубопровода ГВС (стояк), расположенного в квартире № дома по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу. 21.09.2018 г. комиссией с представителями ответчика был произведен осмотр квартиры истца, но ущерб возмещен не был. 11.10.2018 г. истец обратилась к ответчику - управляющую компанию с претензией, к которой приложила отчет об оценке ущерба, но претензия осталась без ответа. В соответствии с отчетом №7916-18 размер ущерба составил 157000 руб. На основании вышеизложенного, статей 161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 15,1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 157000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии истец через своего представителя исковые требования уменьшила в части суммы причиненного ущерба (просила взыскать 122030 руб.), в остальной части требования оставлены прежними.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, ранее поддерживал исковые требования с учетом их уменьшения в части размера ущерба - просил взыскать 122030 руб. согласно заключению экспертизы, указав, что прежняя сумма была основана на отчете об оценке, а ее снижение произошло вследствие результатов судебной экспертизы, которую ранее истец сам получить не мог. Указывал также, что последствия залива отражены не только в акте от 21.09.2018 г. (там истец сразу указала, что отражены не все недостатки, т.к. не были учтены, например, повреждения мебели), имеются фотографии и видео, сделанные сразу после залива истцом, материал оценщиков (на диске).

Представитель ответчика - ОАО «Жилье-12» по ОЖФ - по доверенности ФИО3 указал, что ответчик факт залива и свою вину не оспаривает, т.к. является управляющей организацией, но считает ранее указанную истцом в претензии сумму ущерба 157000 руб. завышенной, вследствие чего ОАО и не удовлетворило претензию, в настоящее время согласны с заключением экспертизы, не оспаривают определенный там размер ущерба и что указанные там повреждения (в том числе и по мебели) возникли в результате залива, рассматривают возможность подачи регрессного иска к ООО «СтройПортал», которое в рамках договора с ответчиком выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир дома № по <адрес> (при этом не отрицает, что именно ОАО «Жилье-12» как управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу).

Представитель третьего лица - ООО «СтройПортал» - в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дне и времени его проведения извещался неоднократно по известному месту его нахождения, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное включает и выбор способа защиты нарушенного права.

Истец, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу) является сособственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г.

Судом также установлено не оспаривалось участниками процесса, подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что управление и обслуживание указанного дома в качестве управляющей организации осуществляет ОАО «Жилье 12» по ОЖФ; вследствие изложенного заключенный впоследствии договор между ОАО «Жилье-12» по ОЖФ и ООО «СтройПортал» на выполнение работ по содержанию и ремонту домов не изменяет то, что именно ОАО «Жилье-12» по ОЖФ является надлежащим ответчиком по делу как управляющая организация.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в данном случае распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией; в соответствии с указанной статьей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны …обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки…

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.) усматривается, что к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно, в данном случае на управляющей организации - ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда - лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 сентября 2018 г. в результате разрыва трубопровода ГВС (стояк), расположенного в квартире № в доме № по <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 21.09.2018 г., где также отражено истцом, что в акте зафиксирован не весь объем повреждений.

Представленной претензией подтверждается, что 11.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет об оценке ущерба, но ущерб не возмещен даже частично.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №884\16 от 24.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № в доме № по <адрес> (с учетом повреждений натяжного полотна в зале, с учетом повреждений дверного блока в зале, с учетом повреждений натяжного полотна в детской, с учетом повреждений потолка в кухне, с учетом повреждений обоев потолка в коридоре, с учетом повреждений обоев потолка в санузле) составляет с учетом НДС 96149 руб.

По заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №891/19.1 от 24.12.2018 г. осмотренное имущество в квартире (мебель) имеет дефект так называемый «Подмочка», причиной образования которого является залив квартиры № дома № по <адрес>, сумма ущерба от повреждения имущества (мебели) в результате залива квартиры составила 25881 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанные экспертные заключения, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

При этом представитель ответчика не оспаривал определенный экспертами размер ущерба и что какие-нибудь из указанных в заключении повреждений образованы не в результате вышеназванного залива; как указано выше, в акте о последствиях залива истец сразу указала, что там отражены не все повреждения, локальная смета ответчика содержит только данные о стоимости восстановительного ремонта, но без учета, например, мебели, представленные истцом фотографии и видео, сделанные после залива, материал оценщиков свидетельствуют об отнесении повреждений именно к указанному заливу, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем, ответчик не оспаривал ни свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ни сам факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем суд считает ответчика ОАО «Жильё-12» по ОЖФ надлежащим и ответственным за причиненный истцу вред.

При этом суд полагает правомерным возмещение причиненного ущерба с учетом повреждений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на общую сумму 122030 руб. (96149 руб.+ 25881 руб.).

Поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 122030 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61015 руб. (122030 руб.: 2 (то есть 50 %); ранее направленная истцом претензия оставлена без ответа, но несогласие ответчика с размером ущерба не освобождало его от обязанности возместить ущерб, но он не был возмещен даже частично: оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно договору об оказании услуг по оценке материального ущерба № 7916-18 от 24.09.2018 г., что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру, оплачено ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс» 7000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом изготовленный отчет имел своей целью подтверждение объема причиненного заливом ущерба и стоимости его устранения и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер данных расходов уменьшению не подлежит, т.к. самостоятельно получить заключение судебной экспертизы ранее истец возможности не имел, после получения ее результатов сразу же снизил размер исковых требований.

Представление интересов истца при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебных заседаний и доверенностью, осуществлял ФИО2, которому истец, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2018 г. (в том числе за представление интересов в суде) оплатил 15000 руб., что также подтверждается расписками в получении денег. При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой; также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности от 10.11.2018 <адрес>, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2000 рублей (согласно заявленных требований).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3640,60 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на оплату экспертиз на общую сумму 22000 руб. (товароведческой и строительно-технической - 10 000 руб.+12000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122030 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61015 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3640 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий