Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-673/2017

копия

Дело № 2-673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> номерной знак №, под управлением собственника – ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. Поскольку в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в организации истца по договору № страхования транспортного средства и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был оценен <данные изъяты> на сумму 60652 руб., заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумм, а также 2020 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, т.к. гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, в т.ч. с учётом заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу по ходатайству ответчика, завышена.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений указанных выше участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей <данные изъяты>», под управлением ФИО4, и <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>» была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, т.к. страховой полис ОСАГО серии №, выданный данному лицу, действовал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту указанного выше происшествия, проводившейся ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, следует, что его виновником является ответчик, нарушивший п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, за что последний привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица указанного органа административной юрисдикции.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заказа-наряда на ремонт повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства установлена на в размере 60652 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего оплатил ремонт его транспортного средства в <данные изъяты> в указанном выше размере.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> ФИО5, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты> номерной знак №, с учётом износа узлов и деталей, составляет 17105 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой переход прав кредитора к другому лицу в уже существующем обязательстве на основании закона.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца, осуществившего ремонт данного автомобиля в соответствии с договором страхования с его владельцем.

В тоже время, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля ниже этой же стоимости, установленной <данные изъяты> проводившей ремонт данного транспортного средства.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, более полно и объективно отражает характер и размер повреждений указанной автомашины, а также стоимость узлов, деталей и работ по восстановлению автомобиля, а проводившей её эксперт предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная этим заключением экспета.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17105 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины, из расчёта удовлетворённой части иска, в размере 569 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 17105 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, и 569 руб. 64 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17674 (десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)