Приговор № 1-138/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-138/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 12 марта 2026 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Минишевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С.,

защитника в лице адвоката Дулашовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-138/2026 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.11.2025 около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №74Тосненского района Ленинградской области от 25.01.2024, вступившего в законную силу 21.03.2024, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, умышленно, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – электросамокатом «KugoоF3 proМax» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, двигался на указанном электросамокате в сторону <адрес>, в результате чего, в указанное время возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по указанному адресу, после чего в 19 часов 10 минут 02.11.2025 по вышеуказанному адресу был освидетельствован сотрудниками ИДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на состояние алкогольного опьянения, результат которого согласно акта 147 АБ № составил 0,158 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями которого ФИО1 согласился, однако состояние алкогольного опьянения не было установлено, но имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, после чего в 19 часов45 минут02.11.2025ФИО1, находясь в медицинском учреждении Санкт – Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» (СПб ГБУЗ «ГНБ») ОМО на СО по адресу: <адрес><адрес><адрес>,отказался от проведения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, совершившего управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, зарегистрирован на территории Краснодарского края, проживает на территории Тосненского района Ленинградской области, где участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В официальных зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Со слов неофициально трудоустроен. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также не усматривает и оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что механическое транспортное средство, используемое подсудимым ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск DVD-R-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: