Решение № 2-1133/2020 2-18/2021 2-18/2021(2-1133/2020;)~М-1483/2020 М-1483/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1133/2020

Дело № 2-18/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С..,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителей ответчика, представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 70000 руб., в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 35000 руб., в случае невозврата основного долга в срок, указанный в расписке. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 70000 руб. в указанный срок не вернул, в связи с чем в настоящее время ответчик должен выплатить 105000 руб. 27.01.2019 деньги были переданы ФИО5 12.08.2020 по делу № мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44 был вынесен судебный приказ по заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в судебной участок с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что с вынесенным судебным приказом он не согласен. Вследствие чего судебный приказ был отменен. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность, связанную с необходимостью возврата денежных средств в размере 70000 руб. Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 105000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО3 предоставлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать проценты по правилам ст. 809, 811, 395 ГК РФ в размере 7617,43 руб. и 8851,06 руб., а также сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10 500 руб., из которых 3000 руб. составление искового заявления, 3000 руб. отзыв на возражение, 4500 консультация.

ФИО4 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 10000 руб., мотивировав это тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 является недействительным в связи с тем, что в январе 2019 из интерната он узнал, что ООО «Виза тур», генеральный директор ФИО, впоследствии стало известно, что она является женой ФИО3, предоставляет услуги по трудоустройству в <данные изъяты>. ФИО4 обратился в ООО «Виза тур» где ему пояснили, что трудоустройство является нелегальным, а все документы оформляются как предоставление туристической услуги, официальных документов о трудоустройстве не оформляется. По условиям соглашения с ООО «Виза Тур» организация обязана была обеспечить его прибытие в <данные изъяты> как туриста и трудоустроить его в <данные изъяты>, в свою очередь работодатель ежемесячно из его заработной платы должен был перечислять ООО «Виза Тур» денежные средства, всего надо было выплатить 1000 долларов США, примерно 70000 руб. По прибытию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Виза Тур» сообщили, что ему необходимо оформить расписку о, якобы, получении им от ФИО3 денежных средств в размере 70000 руб., такая расписка им была необходимо для того, чтоб он не прекратил работать преждевременно и никуда не скрылся. Сотрудникам фирмы он пояснил, что оформлять такую расписку не желает, на что сотружники ему пригрозили, что в таком случае он не получит обратно свои документы, без которых он не сможет вернуться домой <данные изъяты>. Под угрозами сотрудников фирмы он оформил расписку, по которой, якобы, получил от ФИО3 денежные средства в размере 70000 руб. На самом деле денжные средства ему не передавались, ФИО3 никогда в жизни не видел, с ним никогда не общался, где он находился на момент оформления расписки ему не известно, возвращать денежные средства ФИО3 по данной расписке не предполагалось, на тот момент в договоре займа он не нуждался, поскольку его намерениями являлось трудоустройство и заработок денег в <данные изъяты>. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной. Расписка была оформлена под угрозой невозврата документов, что является угрозой имущественного вреда, поскольку без документов он не мог вернуться <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в WhaysApp с сотрудником ООО «Виза Тур» Брием и директором ФИО, из которой следует, что из его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты услуг по трудоустройству. Наличие договорных отношений с ООО «Виза Тур», и то, что указанная организация связана с ФИО6, также подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе им денежных средств ФИО6 в размере 17555 руб. оплата стоимости авиабилета. Считает, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску, ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ФИО4, П. Н.В. и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по основному иску не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснили, что расписка была составлена фиктивно, с целью прикрыть деятельность ФИО7 по трудоустройству лиц за рубежом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно расписки ФИО4 получил в долг от ФИО3 70000 руб., эквивалент 1015 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки, ФИО4 обязался в качестве штрафа, помимо основной суммы, выплатить 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд г. Иркутска, по судебному поручению Амурского городского суда Хабаровского края, опросил ФИО4. ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает, свой встречный иск поддерживает. Он поехал в <данные изъяты> работать через фирму, название которой он не помнит. Он контактировал с ФИО. По приезду в <данные изъяты> его встретил и отвези в офис, где попросили его паспорт для оформления документов, после чего его попросили написать расписку, которая была гарантией, так как он должен был денежные средства в размере 1000 долларов, которые он должен был отдать, после работы в 2 платежа по 500 долларов. В правоохранительные органы он не обращался ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты>. Физически его никто не удерживал, но морально держали распиской, сказали, что паспорт не вернут. Расписку он написал в <данные изъяты>, точный адрес сказать не может. Это была другая фирма, одна отправляет из <данные изъяты>, а другая встречает и устаревает на работу в <данные изъяты>. Перед тем как начать работать ему сказали, что необходима расписка, если бы он ее не написал, то он мог бы быть «свободен». Было психическое давление. Он только приехал в <данные изъяты>, с ним были еще люди, они были уставшие после перелета, их долго продержали на таможне, был первый раз за границей и ему было очень страшно, оказаться одному в неизвестном городе. Должен был только 1000 долларов за услуги по устройству на работу, которые он должен был выплатить 2 раза по 500 долларов, в случае невыплаты указанной денежной суммы, расписка была бы гарантом возврата денежных средств. Он оплатил данные денежные средства после получения заработной платы. С ним работали другие люди, которые также все оплатили, и сейчас к ним предъявили иски. ФИО8 при даче расписки не присутствовал, его не видел. Расписка была составлен неизвестному лицу. Каких либо денежных средств по расписке ему не передавалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, выдавший расписку о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 70 000 000 руб. в долг, на условиях, отраженных в данной расписке, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимира Алексеевича Д. был осуществлен перевод денежных средств в размере 17555 руб., как указал в своем встречному исковом заявлении ФИО4, данная денежная сумма была перечислена в рамках оплаты приобретения билета, в то время как согласно представленного электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> стоимость билет, с учетом сборов, составляет 13267 руб.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих довод ФИО4 о переводе данных денежных средств на указанные цели, суду не представлено.

ФИО4, а так же его представители не отрицают факт написания им расписки о получении от ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа ФИО2 не представлены, его версия о выдаче расписки, изложенная в письменных возражениях не подтверждена допустимыми доказательствами.

Более того, подлинник расписки ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлен в судебное заседание ФИО3

Доводы ФИО4, а так же его представителей о том, что расписка была написана им в качестве гарантии осуществления с его стороны трудовой деятельности, а так же с целью сокрытия незаконно деятельности ФИО3, его супруги ФИО и ООО «Виза Тур» по его не легальному трудоустройству, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 заемного обязательства перед ФИО3 либо прекращении обязательства, не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком деньги, полученные по расписке на основании и на условиях, указанных в ней, истцу не возвращаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 в течение длительного времени неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требования истца в силу ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из объяснений ФИО2 и содержания встречного искового заявления, спорная расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данной расписке денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском об оспаривании договора займа как совершенного под влиянием угроз ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик оспаривала договор займа и по основанию заключения под угрозой со стороны займодавца, а ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по такому требованию, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать также и в связи с пропуском срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям расписки, ФИО4 должен был возвратить денежные средства в размере 70000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки, ФИО4 обязался в качестве штрафа, помимо основной суммы, выплатить 35000 руб. Учитывая, что ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7614,43 руб.

При рассмотрении вопроса о возложении на стороны обязанности по возмещению судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение надлежит взыскать с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по основному иску, ответчиком по встречному иску, ФИО3 просит взыскать с ответчика по основному, истцу по встречному иску ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб., а также сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10500 руб., из которых 3000 руб. составление искового заявления, 3000 руб. отзыв на возражение, 4500 консультация.

Изучив материалы дела, учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумму уплаченной госпошлины в размере 3300 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10500 руб. отказать, в связи с тем, что в суд не представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 понесены расходы в размере 10500 руб. в связи с оказанием юридических услуг по данному делу, связанные с составление искового заявления, отзыва на возражение, консультации (не представлен договор или иные документы, подтверждающие факт наличие договорных отношений).

В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в ФИО3 отказано, суд также считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Мотивированный текст решения вынесен 23.06.2021 (с учетом выходных дней 19.06.2021, 20.06.2021).

Судья Парфенов Е.С.