Решение № 2-4203/2017 2-4203/2017~М-3386/2017 М-3386/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4203/2017

Дело № 2-4203/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежде наименование - ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам:

- <***> в сумме 187 462,82 руб., из которых 154 222,35 руб. – основной долг; 22 871 руб. - задолженность по срочным процентам; 6 369,47 руб. -задолженность по повышенным процентам; 4 000 руб. - задолженность по штрафам;

- № ФИО10 в размере 4 366,87 руб., из которых 2 976,87 руб. – задолженность по основному долгу, 200 руб. – задолженность по штрафам, 1 190 руб. – задолженность по комиссии.

Также просит взыскать госпошлину за подачу в суд искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***> путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого, предоставив кредит в сумме ФИО15 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование суммой займа в размере 21,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязанности по возврату долга, процентов за пользование кредитом не исполняются. Возврат суммы основного долга, уплата процентов, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Порядком предоставления потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 187 462,82 руб.

Также указывает, что на основании заявления на предоставление Овердрафта ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого лимит овердрафта ФИО17 руб., сроком – до полного погашения не более 30 календарных дней. В соответствии с п. 2.1. Тарифа за каждое пользование Овердрафтом взимается комиссия <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 Тарифа (Прейскурант №) предусмотрены штрафные санкции за возникновение просрочки в размере <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ открыл текущий счет, выпустил расчетную карту VISA CLASSIC, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному овердрафту составила 4 366,87 руб. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Истец - ПАО КБ «Урал ФД» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление, указав, что сумма долга не изменилась (л.д. 33, 41).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 36 - извещение суда, л.д. 40 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 34, 35 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес>, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 11-12).

Вышеназванные условия, были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано уведомление о предоставлении кредита (л.д. 13), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО16 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 21,99% годовых, платой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых. Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей (л.д. 14-16, 17).

Согласно Приложению № к кредитному договору (л.д. 14-16), в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения; в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов свыше 5-ти дней Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов (п. 6.1, п. 8.1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам, был заключен кредитный договор <***>.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10) и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В целях взыскания задолженности по кредитному договору Банк обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 6).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванных расчетов задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. проценты за пользование кредитом после истечения срока пользования (повышенных процентов), начисленных по ставке 50% годовых, в размере 6 369,47., а также штрафов в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу и срочным процентам по кредиту, суд считает, что размер повышенных процентов и штрафов, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 462,82 руб., из которых: 154 222,35 руб. – основной долг; 22 871 руб. - задолженность по срочным процентам; 6 369,47 руб. - задолженность по повышенным процентам; 4 000 руб. - задолженность по штрафам.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление Овердрафта ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого лимит овердрафта ФИО18 руб., сроком – до полного погашения не более 30 календарных дней (л.д. 20, 21, 22, 23).

В соответствии с п. 1.6. Порядка предоставления Овердрафта (Приложение №А к Договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 20), под датой предоставления овердрафта понимается дата зачисления суммы овердрафта на текущий счет. Согласно п. 2.1. Тарифов на предоставление и обслуживание овердрафта «Выручай-ка» (прейскурант №) (тарифный план «Зарплатный») за каждое пользование овердрафтом взимается комиссия в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 4 Тарифов максимальный срок наличия непогашенного овердрафта 30 дней. В соответствии с п. 6 Тарифа предусмотрены штрафные санкции за возникновение просрочки овердрафта в размере 200 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ открыл текущий счет №, выдал основную расчетную карту VISA CLASSIC.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19) и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком данного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному договору составляет в размере 4 366,87 руб., из которых: 2 976,87 руб. – задолженность по основному долгу, 200 руб. – задолженность по штрафам, 1 190 руб. – задолженность по комиссии.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, расчет задолженности не оспорен, доказательства иной задолженности суду на момент рассмотрения не представлено. Исчисленная банком, в соответствии с кредитным договором и самостоятельно сниженная им в интересах ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366,87 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,59 руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитным договорам:

- <***> в сумме 187 462,82 руб.;

- № ФИО14 в размере 4 366,87 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,59 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)