Приговор № 1-15/2017 1-244/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 июня 2017г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

21.01.2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> решил похитить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, принадлежащий его брату О.В. с целью продажи указанного автомобиля и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 21.01.2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, зная о том, что в декабре 2015 года там был оставлен вышеуказанный автомобиль О.В.. На указанной стоянке ФИО1 предъявил имеющийся у него паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, оставленный у него дома О.В., и тем самым ввел в заблуждение сторожа стоянки о правомерности распоряжения им данным автомобилем. После чего ФИО1 сел в салон указанного автомобиля, завел его имеющимся у него ключом зажигания, также оставленным у него дома О.В.. и выехал со стоянки на указанном автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил хищение автомобиля, принадлежащего О.В.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему О.В.. причинен материальный ущерб на сумму 300000 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в начале октября 2015 года его сводный брат О.В. приезжал к нему в гости на своем автомобиле <данные изъяты>. Прогостил он почти до середины декабря 2015 года. Когда уезжал автомобиль оставил на стоянке в <адрес>, а кроме автомобиля, оставил свои личные вещи в том числе ключи и документы от автомобиля он оставил у него дома. До отъезда брат разрешал ему пользоваться автомобилем. В январе 2016г. его знакомый В.С. предложил продать ему автомобиль брата за 280000 руб., на что он согласился. 31.01.2016 года приехал брат А.В. и привез деньги за автомобиль в сумме 280000 рублей, он отдал ему ключи и документы от автомобиля брата. Деньги от продажи автомашины он потерял.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего О.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> проживает его сводный брат по отцу - ФИО1 вместе с женой В.С. и двумя детьми. В ноябре 2015 года, точной даты не помнит, он приехал в г Чита, Забайкальского края на своем автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль находится у него по генеральной доверенности от Ю.В., он приобрел его 01.10.2015 года за 300000 рублей. Приехав в г. Чита он остановился у своего брата. Свои вещи и документы он оставлял у брата дома. Домой в <адрес> он решил возвратиться на поезде и оставил свой автомобиль на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, так как у его брата нет гаража. Когда он уезжал часть вещей: телевизор, утюг и компьютер, которые он приобрел в г. Чита, осталась у его брата дома. Документы на свой автомобиль и ключи от него он хранил в маленькой сумочке, которая была в дорожной сумке. Когда он уезжал, попросил брата иногда проверять его автомобиль. Пользоваться автомобилем он брату не разрешал, доверенности на него не оформлял, в страховку на автомобиль его не вписывал, у его брата нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 18.12.2015 года он уехал в <адрес>. 24.01.2016 года он звонил брату и спрашивал о своем автомобиле, тот сослался на то, что он занят и его автомобиль не проверял. По средствам социальной сети «Одноклассники» он связался со своим знакомым Д., который проживает в г. Чита и попросил его съездить и проверить на стоянке мой автомобиль. 06.02.2016 года Д. съездил в <адрес> на стоянку и сказал, что его автомобиля нет на стоянке, что его забрал знакомый его брата. После этого он попросил Д. съездить к его брату. Д. съездил к его брату и сказал ему, что автомобиля у него нет, и что брат пообещал пригнать автомобиль к нему через несколько дней. Он проверил дорожную сумку и обнаружил, что документов и ключей от автомобиля нет. После этого он решил позвонить в ОМВД России по Читинскому району и сообщить о краже его автомобиля. 10.02.2016 года написал заявление в отделение полиции <адрес>. До подачи заявления он пытался выяснить все обстоятельства у брата, тот сказал, что автомобиль находится в <адрес> и необходим ремонт, после ремонта тот обещал пригнать автомобиль в <адрес>. Ему звонили сотрудники полиции и говорили, что автомобиль уже находится в г. Чита. 01.03.2016 года он приехал в г. Чита и поехал домой к брату, но дома того не застал. Жена брата В.С. пояснила, что машину со стоянки забрали для своих целей. Также та поясняла, что его автомобиль они хотели сдать в аренду в такси, кому именно она не говорила. Кроме этого ему стало известно, что его автомобиль брат продал В.С. - своему знакомому, которого он видел один раз. Разрешения на продажу своего автомобиля брату он не давал, узнал о продаже от сотрудников полиции. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 300000 рублей ( т. 1 л.д. 160-162);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на СТО <данные изъяты> к нему обратился В.У. В.С. был автомобиль марки <данные изъяты>, который требовал ремонта. После осмотра была установлена стоимость работ в сумме 40000 рублей. В.С. отказался от ремонта и предложил продать данный автомобиль за 150000 рублей, также необходимо было выкупить находящийся в залоге ПТС. Он посмотрел документы, все было в порядке, после чего он предложил купить данный автомобиль своему брату ФИО2 согласился, передал ему деньги на ремонт, а В.У. передал 150 000 рублей после того, как они вместе выкупили в ломбарде ПТС. У автомобиля имелись повреждения: отсутствовал передний бампер, сполер, обвес заднего бампера, при продаже В.С. забрал автомагнитолу из автомобиля, пояснив, что она ему не принадлежит, ее нужно вернуть. Даную машину во временное пользование передал ему брат, так как водительских прав у него нет – он сидел в машине ждал Р., с котором вместе работает, так как у него водительские права. В этот момент мимо проезжал экипаж ДПС, который задержал купленный им автомобиль, после чего он был доставлен вместе с Р. в ОМВД по Читинскому району. (т. 1. л.д. 72-74);

В судебном заседании свидетель С.А. показал, что в конце февраля 2016 года его двоюродный барт Е.В. предложил купить ему автомобиль марки <данные изъяты> и рассказал, что кому-то срочно потребовались денежные средства. Он приехал в автоцентр <данные изъяты>, владелец машины В. ему пояснил, что автомобиль фактически принадлежит ему, но так как на момент регистрации у него не было паспорта с собой, и он зарегистрировал машину на знакомого Д.Ю. Они договорились, что машину он купит за 180 000 рублей, за вычетом денег, на которые ему необходимо было выкупить ПТС, после чего они проехали в ломбард, где он заплатил за ПТС 52600 рублей, затем проехали к нотариусу, который снял залог с ПТС,он заплатил за услугу 800 рублей. Регистрировать машину он её не стал, так как она была не на ходу, машину он оставил в автоцентре, заплатил за ремонт 20 000 рублей, кроме того, в помещении СТО передал денежные средства В. в размере 127 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце января 2016 года к нему обратился его племянник А.Ф. и его знакомый В.У. с просьбой зарегистрировать на себя автомобиль <данные изъяты>, так как у В.С. не было на руках паспорта, а у А.Ф. не было прописки. Он согласился и указанный автомобиль был оформлен на него. В.С. обращался к нему с просьбами сдать в залог ПТС, а после выкупить ПТС из залога. Спустя несколько недель В.С. продал автомобиль, он участвовал в оформлении документов у нотариуса, после чего к данному автомобилю он не касался, ему не известно, где он находится и что с ним (т. 1 л.д. 89-91);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале января 2016 его знакомый В.У. попросил его вместе с ним посмотреть автомобиль, который собирался купить. Они приехали на платную стоянку в <адрес>, В.С. осмотрел автомобиль, и он ему понравился. Он договорился с владельцем автомобиля, что он купит его. После чего они приехали на стоянку на следующий день, где В.С. вместе с владельцем В.И., внесли оплату за стоянку, но денег не хватило, и В.С. оставил в залог свой паспорт, чтобы забрать автомобиль со стоянки, а оставшиеся деньги вернуть владельцу стоянки позже. После чего они втроем на данном автомобиле проехали до дома ФИО3, поставили автомобиль во дворе и договорились о передаче денег. Деньги за автомобиль В.С. передавал в его присутствии владельцу автомобиля В. в размере 280000 рублей. После чего данный автомобиль был зарегистрирован на его дядю Д.Ю. 11 февраля 2016 года В.У. Позвонил ему и попросил, чтобы он вместе с ним поехал в <адрес>. Он согласился, после чего В.И. Сказал В.С. о том, что 280 000 рублей его не устраивает и стал требовать еще 70 000 рублей, сказа при этом, что если данная суму не будет им выплачена, то Орлов и его брат подадут в полицию об угоне проданной машины. В.С. отказался оплачивать 70000 рублей, после чего Орлов сказал, что подаст на угон данной машины. Что было дальше ему не известно, у В.С. он не спрашивал, В.С. ему говорил, что отдавал ПТС в залог, чтобы рассчитаться с долгами, каким образом он выкупал ему не известно. (т. 1 Л.Д. 92-94);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его брат А.В. познакомил его с В.И. В.И. сказал ему, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>, который оставил ему его брат для продажи и куда-то уехал. Затем они поехали на стоянку в <адрес>, так как автомобиль на стоянке находился длительное время, нужно было оплатить 8000 рублей, у него с собой было 4000 рублей, он договорился с хозяином стоянки, что остальные деньги завезет позже и оставил в залог свой паспорт. После чего они забрали автомобиль и поставили во дворе ФИО3. 31.01.2016 года он вместе с А.Ф. отдал за автомобиль деньги в сумме 280000 рублей по расписке. После чего он забрал автомобиль, а 01.02.2016 года оформил автомобиль на Д.Ю., так как у него имеются непогашенные кредитные обязательства. Спустя несколько дней на данном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции, в связи с тем, что брат В.И. обратился в полицию, о том, что автомобиль в угоне. Накануне задержания к нему звонил Орлов и сказал, что он созванивался со своим братом и тот сказал, что машину еще должен 70 000 рублей, если он (В.С.) не вернет данную суму в кратчайшие сроки, то брат ФИО3 поддат ее в угон, та как на руках у него осталось свидетельство о регистрации машины. Он (В.С.) ответил, что ничего доплачивать не будет, дал по этому поводу объяснения в полиции и автомобиль был ему возвращен. Он продолжил ездить на данном автомобиле, пока он не сломался. После чего он решил поставить его на СТО Японка для ремонта. Разговора о продаже машины С.А. был, однако, машину он ему не продал, денежные средства он от него не получал. Автомагнитолу он снял, так как побоялся, что ее могут похитить, в настоящее время магнитола находится у него, кроме того, у него имеется задний обвес на машину, так как он сломан, нет креплений, находится автобазе, переднего бампера у него нет и не было. Себя не вписал в полис ОСАГО, так как машина сломалась. ПТС он выкупил за 52 000 рублей, деньги, заработанные им, их лично передавал в ломбарде, чему свидетель Д.Ю.. ФИО4 говорит, что ПТС выкупал он на свои деньги – ему не известно. (т. 1 л.д. 95-98, т.1 л.д. 191-193);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.08.2015 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у В.И. В начале сентября 2015 года по генеральной доверенности вышеуказанный автомобиль он продал ФИО5 за 300000 рублей. Договора купли-продажи они не составляли, была оформлена генеральная доверенность у нотариуса. На момент передачи ФИО5 в чистом корешке дубликата паспорта транспортного средства, впоследствии оформленном на Д.Ю., стоит не его подпись. В момент оформления купли-продажи и регистрации автомобиля 01.02.2016 он находился в <адрес>. (т. 1 л.д. 236-237);

Согласно заявлению от 02.03.2016 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которые в период времени с 18.12.2015 года по 06.02.2016 года тайно похитили его автомашину мраки <данные изъяты>, которая находилась на стоянке в <адрес>.(т.1 л.д. 42);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2016 года осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный у ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> «а», осмотренный автомобиль изъят. (т. 1 л.д. 57-60);

Согласно протоколу выемки от 12.03.2016 года у свидетеля Е.В. изъяты документы: паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, страховое свидетельство на имя Д.Ю., копия паспорта на имя Д.Ю. ( т. 1. л.д. 77-79);

Согласно протоколу выемки от 14.03.2016 года у свидетеля С.А. изъяты документы: договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, три свидетельства по залогам движимого имущества (т. 1. л.д. 86-88);

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 07.05.2016 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим О.В. потерпевший О.В. пояснил, что дома у брата он оставлял свои вещи: телевизор, утюг и компьютерную при ставку, документы и ключи на свой автомобиль он не оставлял, они находились у него в дорожной сумке. Пользоваться автомобилем он брату не разрешал, доверенности на него не оформлял, в страховку на автомобиль его не вписывал, у его брата нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Подозреваемый ФИО1 показания О.В.. не подтвердил, пояснил, что документы и ключи на свой автомобиль О.В. оставил у него дома, самостоятельно и разрешил пользоваться его автомобилем. Водительского удостоверения у него нет, автомобилем брата, когда забирал со стоянки, управлял он сам. Утверждает, что сделку продажи автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего брату О.В. согласовывал с ним по телефону, а после продажи звонил и сообщал О.В. по телефону. Потерпевший О.В. показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил, пояснил, что ФИО1 о продаже ему не сообщал, о продаже его автомобиля он узнал 01.03.2016 года, когда приехал в г. Чита, от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 181-183);

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 08.06.2016 года между потерпевшим О.В. и свидетелем В.С., потерпевший О.В.. пояснил, что дома у брата он оставлял свои вещи: телевизор, утюг и компьютерную приставку. Документы и ключи на свой автомобиль он не оставлял, они находились у него в дорожной сумке. Пользоваться автомобилем он брату не разрешал, доверенности на того не оформлял, в страховку на автомобиль его не вписывал, у его брата нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Свидетель В.С. пояснила, что в период, когда О.В. находился у них в гостях, ключи от автомобиля хранились на холодильнике, документы на автомобиль хранись в сумке для документов, принадлежащей О.В. После отъезда О.В. ключи и документы от автомобиля остались на тех же местах, тот оставил их сам. О.В.. разрешил пользоваться автомобилем ее мужу, если ему понадобиться. Также после отъезда О.В. ключи от автомобиля остались лежать на холодильнике, а документы от автомобиля находились в сумке, которую О.В. оставил у них дома на шифоньере, и ключи, и документы О.В. оставил добровольно. На сделке продажи автомобиля она не присутствовала лично, знает о ней со слов мужа ФИО1 Факт передачи денежных средств за автомобиль она видела через окно их дома. Со слов мужа она знает, что автомобиль купил В.У., за сколько был продан автомобиль, она точно не знает, кажется за 270000 рублей. Со слов мужа она знает, что муж звонил О.В. и говорил ему о продаже автомобиля, она при данном разговоре не присутствовала. Со слов мужа она знает, что денежные средства он перечислил через банкомат О.В. Куда положил денежные средства от продажи автомобиля после передачи ему их ее муж, она не видела. Пояснила, что на нее оформлен кредит в банке «Хоум кредит Банк» в сумме 75000 рублей, с 2014 года у нее имеется кредитная задолженность по кредиту, сумму задолженности она не знает. В настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не оплачивает. У ее мужа задолженностей и кредитных обязательств перед банками и физическими лицами нет. Потерпевший О.В. показания свидетеля В.С. не подтвердил, пояснил, что ФИО1 о продаже ему не сообщал, о продаже своего автомобиля он узнал 01.03.2016 года, когда приехал в г. Чита, от сотрудников полиции. ФИО1 после продажи автомобиля ему не звонил. В настоящее время у него нет кредитных обязательств ни перед банками, ни перед физическими лицами. (т.1 л.д. 232-235);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и исходит из содеянного – ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (л.д. 247), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 250,252), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 253), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 254-257, 259).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, является инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>; дубликат доверенности серии № на автомобиль <данные изъяты> от гражданина Ю.В., договор купли-продажи от 24.02.2016 года между Д.Ю. и С.А.; свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 02.02.2016 года; свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества; свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества; страховой полис серии №; копия паспорта гражданина Д.Ю.; паспорт транспортного средства серия № на автомобиль <данные изъяты> надлежит разрешить потерпевшему О.В.. к использованию после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в силу инвалидности 1 группы является нетрудоспособным лицом суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> дубликат доверенности серии № на автомобиль <данные изъяты> от гражданина Ю.В., договор купли-продажи от 24.02.2016 года между Д.Ю. и С.А.; свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 02.02.2016 года; свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества; свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества; страховой полис серии ЕЕЕ №; копия паспорта гражданина Д.Ю.; паспорт транспортного средства серия № на автомобиль <данные изъяты> разрешить потерпевшему О.В. к использованию после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.