Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-2501/2016;)~М-2728/2016 2-2501/2016 М-2728/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенному водному объекту в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенному водному объекту в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Подкумок в границах <адрес>.

В ходе проведения рейдового осмотра в русле <адрес> был обнаружен экскаватор, осуществляющий погрузку песчано-гравийной смеси в автомобили марки <данные изъяты>. Экскаватор находился в пойме реки Подкумок на насыпи из песчано-гравийной смеси, осуществлял забор песчано-гравийной смеси из русла реки Подкумок, который наполнял кузов автомобилей (координаты нахождения экскаватора № №). Далее автомобили, наполненные гравием уезжали в сторону <адрес> по грунтовой дороге вдоль реки Подкумок. В ходе осмотра было зафиксировано три автомобиля марки <данные изъяты> и один автомобиль марки <данные изъяты>, вывозившие песчано-гравийную смесь, добытую из русла реки <данные изъяты> Приблизившись к месту добычи песчано-гравийной смеси, также был обнаружен гусеничный бульдозер с регистрационным номером №, при помощи которого производилась планировка разрабатываемого участка русла реки Подкумок. Регистрационные номера автомобилей марки <данные изъяты> установить не удалось в связи с их загрязненностью, регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> зафиксирован №.

Участок русла реки, на котором осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси путем возведения насыпной дамбы из песчано-гравийной смеси высотой двух метров, отрезан от основного течения реки Подкумок. В результате чего, участок русла реки размером № оказался высушенным. На данном участке реки и проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси.

На место проведения робот по добыче гравия прибыл ФИО2, проживающий по адресу <адрес>, паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснил, что работы по добыче песчано-гравийной смеси указанная техника производит по его устному распоряжению. Техника и водители наняты на основании договоров аренды заключенных ФИО11, расположенные по адресу <адрес>. Указанный работы проводятся без разрешительных документов на право добычи песчано-гравийной смеси из русла реки Подкумок. Также ФИО2 были представлены договоры аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления лиц причастных к изъятию песчано-гравийной смеси из русла реки <данные изъяты> в <адрес><адрес> был осуществлен вызов сотрудников ОМВД России по <адрес>, который зарегистрирован в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ На место прибыли сотрудники ОМВД России по <адрес> в составе дознавателя майора полиции ФИО4, эксперта ФИО5

Сотрудниками полиции были взяты объяснения у присутствующих лиц по факту изъятия песчано-гравийной смеси из русла реки Подкумок в границах Подкумского сельсовета <адрес>.

По данному факту вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что техника (экскаватор №, осуществлявший погрузку песчано-гравийной смеси, гусеничный бульдозер марки № с регистрационным номером №) принадлежит № заключил договоры аренды с № на указанную технику.

Согласно сведениям, предоставленным №» работником указанной организации ФИО2 не является.

Используя технику и дополнительно нанятый частный грузовой транспорт (марки <данные изъяты>) ФИО2, для собственных нужд добывал песчано-гравийную смесь в русле реки Подкумок, указанный факт и подтверждается объяснениями ФИО2, а также объяснениями оператора Экскаватора №. ФИО6, которые были собраны дознавателем ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> установлено, что лицензия на право пользования общераспространенными полезными ископаемыми в русле реки <данные изъяты><адрес> | <адрес> Министерством не выдавалось. Разрешительные документы на право пользования водным объектом <адрес> в границах Подкумского сельсовета <адрес> также не выдавались.

Вследствие чего, ФИО2 осуществлял незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых в русле реки Подкумок.

Данное правонарушение было зафиксировано в акте обследования территории на предмет соблюдения водоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу был осуществлен расчет размера вреда, нанесенного водному объекту в результате противоправных действий со стороны ФИО2 в пойме реки Подкумок в границах Подкумского сельсовета <адрес>, который составил <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была направлена претензия о добровольной оплате вреда, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

Департамент предложил ФИО2 оплатить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке. Однако, ответчик добровольно оплачивать причиненный окружающей среде вред отказался, копию документа, свидетельствующего об оплате расчета вреда не представил. Факт уплаты расчета вреда также не подтверждается и банковскими выписками.

Обратившись в суд, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного водному объекту в размере 671704 рубля.

Представитель истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Принимая во внимание, что интересы ответчика в суде представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правам стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, в своих письменных возражениях представитель ответчика – ФИО3 указывает, ответчиком было погружено и вывезено два автомобиля (<данные изъяты>), как следует из объяснения самого ответчика, им были наняты всего два автомобиля – <данные изъяты> Также ответчиком даны объяснения, что на месте погрузки он не присутствовал и кто, какие и сколько автомашин было погружено ему неизвестно. Факт того, что ответчиком была нанята техника для погрузки ПГС для своих нужд не отрицает. Но фактически произвести вывоз не представилось возможным по причине представителей Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (Положение о Департаменте), который осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения о Департаменте).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ была проведена рейдовая проверка водоохраной зоны реки Подкумок в границах <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения рейдового осмотра в русле реки Подкумок был обнаружен экскаватор, осуществляющий погрузку песчано-гравийной смеси в автомобили марки <данные изъяты>. Экскаватор находился в пойме реки <данные изъяты> на насыпи из песчано-гравийной смеси, осуществлял забор песчано-гравийной смеси из русла реки <данные изъяты>, который наполнял кузов автомобилей (координаты нахождения экскаватора №). Далее автомобили, наполненные гравием уезжали в сторону <адрес> по грунтовой дороге вдоль <данные изъяты>. В ходе осмотра было зафиксировано три автомобиля марки <данные изъяты>, и один автомобиль марки <данные изъяты>, вывозившие песчано-гравийную смесь, добытую из русла реки <данные изъяты>. Приблизившись к месту добычи песчано-гравийной смеси, также был обнаружен гусеничный бульдозер с регистрационным номером №, при помощи которого производилась планировка разрабатываемого участка русла реки ФИО12. Регистрационные номера автомобилей марки <данные изъяты> установить не удалось в связи с их загрязненностью, регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> зафиксирован №. Участок русла реки, на котором осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси путем возведения насыпной дамбы из песчано-гравийной смеси высотой около двух метром, отрезан от основного течения реки <данные изъяты>. В результате чего, участок русла реки размером № оказался высушенным. На данном участке реки и проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КРФ об АП (незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах). ФИО2 назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное постановление не обжаловано, вина ФИО2 в нарушении требований водного законодательства установлена.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса РФ, лица виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77 вышеуказанного закона, вред

окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.014002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Добытые из русла реки донные отложения, в том числе песчано-гравийная смесь, в силу положений статьи 5 Водного кодекса РФ являются составной частью земель под водным объектом и, как следствие, самого водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в части использования водного объекта для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, применяется методика исчисления размера вреда, в соответствии с утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями указанной методики, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО7 произведен расчет размера вреда, нанесенного водному объекту. Согласно представленному расчету, размер ущерба составил <данные изъяты>. Суд находит расчет верным, ответчиком и его представителем расчет не опровергнут.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент Росприроднадзора по СКФО предложил ФИО2 возместить вред, причиненный окружающей среде. Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обоснованно обратился в суд.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащим образом доказан факт причинения ФИО2 ущерба окружающей среде, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ФИО2, а также размер ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба окружающей среде, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенному водному объекту в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси в размере <данные изъяты>, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 917 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенному водному объекту в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Предгорного муниципального района сумму ущерба, причиненного водному объекту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: